ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N 09АП-13493/2010-ГК
Дело N А40-24289/10-5-207
Резолютивная часть постановления
объявлена "28" июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"29" июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей В.А. Веденовой,
Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания
М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Пармалат МК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
20 апреля 2010 года
по делу N А40-24289/10-5-207, принятое судьей Н.Н. Тарасовым
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ООО "Пармалат МК"
о взыскании 50 843 руб. 19 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: Бандукова
С.Е. - дов. от 01.09.2009
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Пармалат МК"
в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты в размере 50 843 руб.
19 коп.
Решением суда от 20.04.2010 иск
удовлетворен в полном объеме.
ООО "Пармалат МК", не
согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает
его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении,
обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то,
что представленные истцом документы не подтверждают факт нахождения работника
ответчика в состоянии алкогольного опьянения и отсутствия у него права на
управление автомобилем.
Также заявитель жалобы указывает на то,
что суд в решении не сослался на ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании
которой заявлен иск.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда
заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился,
надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст.
156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным
апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения
решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, истцом,
на основании полиса ОСАГО ААА N 0130542390, была застрахована гражданская
ответственность неограниченного круга лиц при управлении автомобилем
ВАЗ-111130, регистрационный знак В 178 ЕМ 177.
Страхователем по данному полису являлось
ООО "Пармалат МК".
29.04.2007, в период действия указанного
полиса, произошло ДТП с участием работника ответчика Минкина Д.Г., управлявшего
автомобилем ВАЗ-111130, регистрационный знак В 178 ЕМ 177. ДТП произошло по
вине указанного водителя, что подтверждается материалами административного
производства по данному происшествию.
Истец выплатил потерпевшему страховое
возмещение в размере 53 895 руб. 49 коп., что подтверждается платежным
поручением N 247789 от 20.06.2007 (50 843 руб. 19 коп.
ущерба + 3 052 руб. 30 коп. расходов на экспертизу).
Согласно ст. 14 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред
лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе:
вред был причинен указанным лицом при управлении
транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или
иного);
указанное лицо не имело права на
управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен
вред.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 29.04.2007, водитель Минкин Д.Г. нарушил, в том числе, пункты
2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 2.1.1 ПДД водитель
механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию
сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на
право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае
изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное
разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного
технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и
на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или
распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп
- в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; в
установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на
перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных
грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой
полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца
транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей
гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Пунктом 2.3.2 ПДД установлено, что
водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым
предоставлено право государственного надзора и контроля за
безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства,
проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское
освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства
Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних
дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и
дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах
исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
В справке ГИБДД также имеются ссылки на
статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
которыми предусмотрено наказание за нарушение вышеуказанных Правил дорожного
движения.
Также в материалах дела имеется протокол
50 ЕА 451613 об отстранении от управления транспортным средством, из которого
следует, что у Минкина Д.Г. наблюдался "...резкий запах алкоголя из
полости рта...", и он отстранен от управления транспортным средством.
Кроме того, из имеющейся в материалах
дела объяснительной Минкина Д.Г. по рассматриваемому ДТП следует, что
"...при разговоре с инспектором он почувствовал от меня запах спиртного и
направил на мед. освидетельствование
от которого я отказался, у меня изъяли права, а машину поставили на спецстоянку...".
Таким образом, по мнению апелляционного суда, представленными доказательствами
подтверждается наличие оснований, предусмотренных ст. 14 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", для обращения истца, осуществившего страховую выплату по
договору ОСАГО ААА N 0130542390, с регрессным требованием к ответчику,
являющемуся страхователем по указанному договору.
Учитывая наличие вышеуказанных
документов, отсутствие в материалах дела доказательств привлечения
водителя Минкина Д.Г. к административной ответственности за нарушение п. п.
2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения, не может быть принято апелляционным
судом в качестве основания для отказа истцу в иске.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в
решении суда ссылки на ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", на основании которой
заявлен иск, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для
отмены либо изменения решения, поскольку указанное обстоятельство не привело к
принятию неправильного решения.
При указанных обстоятельствах,
апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы
ООО "Пармалат МК" не могут являться основанием для отмены либо
изменения решения суда об удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах".
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20
апреля 2010 года по делу N А40-24289/10-5-207 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ООО "Пармалат МК" - без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.ТЕТЮК
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
Б.В.СТЕШАН