ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N 09АП-13503/2010-ГК
Дело N А40-176750/09-132-1134
Резолютивная часть постановления
объявлена "28" июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"29" июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей В.А. Веденовой,
Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания
М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
14 апреля 2010 года
по делу N А40-176750/09-132-1134, принятое судьей О.Е. Александровой
по иску ООО
"ПСГ "ОСНОВА"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 33 659 руб. 99 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: неявка, извещен
установил:
ООО "ПСГ "ОСНОВА"
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33 659 руб. 99 коп.
Решением суда от 14.04.2010 иск
удовлетворен в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из того,
что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика,
при этом размер ущерба подтвержден документально.
ОСАО "Ингосстрах", не
согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает
его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального
права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд
считал установленными.
В своей жалобе
заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно определил размер
взыскиваемого материального ущерба по фактически понесенным затратам на
восстановительный ремонт транспортного средства, а также без учета
амортизационного износа, тогда как размер возмещения убытков, подлежащих
выплате потерпевшему страховой компанией в рамках договора ОСАГО, определяется
в порядке, установленном ФЗ "Об ОСАГО" и Правилами об ОСАГО.
Также заявитель жалобы указывает на то,
что ряд повреждений, стоимость устранения которых истец просит взыскать с
ответчика, не относится к спорному ДТП.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционного суда
истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного
заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным
апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения
суда не установлено.
Как следует из материалов дела,
09.02.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
Тойота, регистрационный знак Р 837 ХР 97, под
управлением Брусиновского Д.В., и автомобиля Ниссан,
регистрационный знак Е 700 МТ 90, под управлением Султанова Г.Т.
ДТП произошло вследствие нарушения
водителем Брусиновским Д.В. п. 1.3 Правил дорожного
движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от
09.02.2007, протоколом 77 АЕ N 1129818 по делу об административном
правонарушении, постановлением 77 АЕ N 1350777 по делу об административном
правонарушении от 09.02.2007.
В результате ДТП автомобиль Ниссан,
регистрационный знак Е 700 МТ 90, получил механические
повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства N 1800 от
21.02.2007, составленным независимым экспертом.
Стоимость восстановительного ремонта
указанного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей,
составила 59 879 руб. 40 коп., что подтверждается
заказами-нарядами N В000000815 от 01.05.2007, N В000000818 от 04.05.2007 от
04.05.2007, квитанциями к заказам-нарядам, счетом на оплату N В000000083 от
07.05.2007.
Поскольку на момент ДТП автомобиль
Ниссан, регистрационный знак Е 700 МТ 90, был застрахован в ООО "ПСГ
"ОСНОВА" (полис страхования средств автотранспорта N АС-967/П от 25.08.2006), истец выплатил сумму страхового возмещения
в размере 59 879 руб. 40 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 2656 от 23.05.2007.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На момент ДТП гражданская ответственность
водителя Брусиновского Д.В., явившегося виновником
происшествия, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис
ААА N 0126115582)
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
На основании указанных норм истец
обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Однако, ответчик
не выплатил страховое возмещение, что явилось основанием для обращения ООО
"ПСГ "ОСНОВА" в суд с настоящим иском.
По мнению апелляционного
суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу об обоснованности заявленного иска о взыскании в порядке
суброгации суммы ущерба в заявленном размере.
В апелляционной жалобе заявитель
указывает на то, что размер взыскиваемого материального ущерба неправомерно
определен по фактически понесенным затратам на восстановительный ремонт
транспортного средства, без проведения независимой экспертизы ответчиком.
Однако апелляционный суд не может
согласиться с указанным доводом жалобы.
Применение ст. 12
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", на который ссылается заявитель жалобы в обоснование
указанного довода, не должно противоречить основным принципам обязательного
страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни,
здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств".
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую
выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного
страхования.
Определение размера убытков потерпевшим,
а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое
возмещение.
В соответствии с п.
6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе
отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного
имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой
экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями
настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая
и размер убытков, подлежащих возмещению по
договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае, факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового
случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами
административного производства, и не оспаривается ответчиком.
Наличие и характер повреждений транспортного
средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.
Указанные в заказах-нарядах работы, материалы и запасные части, необходимые для
устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра.
Таким образом, представленные истцом
документы позволяют определить размер убытков.
При изложенных обстоятельствах,
апелляционный суд считает, что непредставление автомобиля ответчику для осмотра
и проведения независимой экспертизы не может являться основанием для отказа в страховой
выплате.
Не может быть принят апелляционным судом
во внимание довод заявителя жалобы о необходимости учета износа транспортного средства при определении подлежащего возмещению размера
ущерба.
Рассматриваемое ДТП
произошло до 01 марта 2008 года, то есть до вступления в силу изменений в ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", которыми предусмотрено возмещение ущерба, в случае
повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом
износа запасных частей. До
вступления в силу указанных изменений Закон предусматривал полное возмещение убытков
вследствие повреждения имущества потерпевшего.
В апелляционной жалобе заявитель
указывает на то, что ряд повреждений, стоимость устранения которых истец просит
взыскать с ответчика, не относится к спорному ДТП.
Однако апелляционный суд не может согласиться
с указанным доводом жалобы.
По мнению заявителя жалобы, истец
неправомерно предъявил ко взысканию стоимость замены
кронштейна бампера переднего и подкрылка переднего правого.
Между тем, из вышеуказанного акта осмотра
транспортного средства следует, что повреждения автомобиль страхователя истца
получил именно в передней правой части, где и находятся спорные детали. В
частности, в акте осмотра указано на повреждение переднего бампера и переднего
правого колеса, и необходимость замены кронштейна бампера переднего и подкрылка
переднего правого могла возникнуть в ходе непосредственного восстановительного
ремонта поврежденного автомобиля.
При указанных обстоятельствах,
апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ОСАО
"Ингосстрах" не могут являться основанием для отмены либо изменения
решения суда об удовлетворении иска ООО "ПСГ
"ОСНОВА".
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14
апреля 2010 года по делу N А40-176750/09-132-1134 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.ТЕТЮК
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
Б.В.СТЕШАН