МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19317

 

Ф\С: Демидова Э.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе ООО "ТрансГруппСтрой" на решение Савеловского районного суда от 20 апреля 2010 г., которым постановлено: исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТрансГруппСтрой" в пользу К. счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 165960 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 8 260 руб., а всего 174 220 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ООО "ТрансГруппСтрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 11.09.2009 года по вине водителя Н., управлявшего автомашиной марки "М", принадлежащей ответчику, автомашине истице причинены технические повреждения. Р. выплатило истице страховое возмещение по факту ДТП в размере 28 203 руб. 70 коп. Однако сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает размер причиненного истице материального ущерба. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 169 812 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3298 руб. 13 коп.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика не оспаривая вины Н. в совершенном ДТП, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, оспаривая размер материального ущерба, который является завышенным.

Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "ТрансГруппСтрой".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ТрансГруппСтрой", К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого являлись автомобилем марки "О", принадлежащим истице на праве собственности и находящимся под ее управлением, автомобиль марки "М", принадлежащим на праве собственности ответчику, которым управлял работник ответчика водитель Н. В результате данного ДТП автомобилю истице причинены технические повреждения, кроме автомобиля истицы в данном ДТП пострадали еще девять транспортных средств.

Согласно представленным письменным доказательствам ДТП произошло по вине водителя Н., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Вина Н. в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами была застрахована в Р.

Как усматривается, из копии страхового дела, по факту дорожно-транспортного происшествия специалистами Э. по направлению страховой компании 25.09.2009 года был проведен осмотр автомобиля истицы в ее присутствии, на основании акта осмотра было составлено заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства, с учетом процента износа запасных частей, составляет 161 470 руб. 60 коп.

Истице было выплачено и ею получено страховое возмещение в размере 28 203 руб. 70 коп. Размер выплаченного страхового возмещения истицей не оспаривался.

Истицей был представлен суду отчет стоимости затрат на восстановление автомобиля с учетом износа запасных частей Б., в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 165082 руб. 89 коп., и размер утраты товарной стоимости - 25693 руб. 31 коп.

Разрешая заявленные требования, суд счел возможным исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля составленного специалистами Э., поскольку данный расчет не оспаривался ни истицей, ни ответчиком.

Суд правильно сослался на положения ст. 1064, 1068, 1072 ГК РФ и взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба 133266 руб. 90 коп. а также утрату товарной стоимости в размере 25693,31 руб. и расходы понесенные истицей по оплате расходов по составлению отчетов о стоимости ремонта автомашины.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что страховая компания обязана была распределить между участниками ДТП сумму 160000 руб. пропорционально сумме причиненного ущерба, необоснован.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в вызове в качестве свидетеля эксперта Б., не состоятелен, поскольку разрешая спор, суд исходил из заключения Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда от 20 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.