МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19340

 

Судья: Пашкевич А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года, которыми постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в пользу Закрытого акционерного общества "МАКС" 120000 руб. и возврат государственной пошлины - 2800 руб., а всего 122800 руб. (сто двадцать две тысячи восемьсот рублей).

Взыскать с К. в пользу Закрытого акционерного общества "МАКС" 500880 руб. 60 коп. и возврат государственной пошлины - 4404 руб. 40 коп., а всего 505285 руб. (пятьсот пять тысяч двести восемьдесят пять рублей),

 

установила:

 

20 сентября 2008 года на 9 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный номер <...>, под управлением К., принадлежащего на праве собственности КТ "Социальная инициатива", и автомобиля Скания, государственный номер <...>, под управлением Ч.А., принадлежащего на праве собственности ООО "АГРО-АВТО".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине Скания, государственный номер <...>, принадлежащей ООО "АГРО-АВТО".

Имущественные интересы владельца транспортного средства Скания, государственный номер <...>, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы ООО "АГРО-АВТО" в ЗАО "МАКС" (страховой полис N <...> от 17 марта 2008 года).

ЗАО "МАКС" во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения страхователю ООО "АГРО-АВТО" в размере 620880 руб. 60 коп.

Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем К., который управлял автомашиной МАЗ, государственный номер <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК "РОСНО" (полис <...> N <...>), истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, просил взыскать с ОАО СК "РОСНО" сумму в размере 120000 руб., с К. - 500880 руб. 60 коп., а также просил возместить судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Представитель истца ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания "РОСНО" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, своевременно.

Ответчик К. в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "МАКС" Р., К., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановив указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

20 сентября 2008 года на 9 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный номер <...>, под управлением К., принадлежащего на праве собственности КТ "Социальная инициатива", и автомобиля Скания, государственный номер <...>, под управлением Ч.А., принадлежащего на праве собственности ООО "АГРО-АВТО".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине Скания, государственный номер <...>, принадлежащей ООО "АГРО-АВТО".

Имущественные интересы владельца транспортного средства Скания, государственный номер <...>, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы ООО "АГРО-АВТО" в ЗАО "МАКС" (страховой полис N <...> от 17 марта 2008 года).

Как следует из административного материала по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 20 сентября 2008 года водитель Ч.А., управляя автомашиной Скания, государственный номер <...>, следовал по внешней стороне МКАД, заметив, что впереди идущий автобус Сета, государственный номер <...>, остановился, начал притормаживать, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомашины. Выйдя из автомобиля после столкновения, он увидел, что с его автомобилем совершила столкновение автомашина МАЗ, государственный номер <...>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем К., управлявшим автомашиной МАЗ, государственный номер <...>.

Гражданская ответственность К. была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по страховому полису <...> N <...>.

ЗАО "МАКС" во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения страхователю ООО "АГРО-АВТО" в размере 620880 руб. 60 коп. Данная сумма определена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 14 ноября 2008 года, осмотра поврежденного транспортного средства от 29 декабря 2008 года, заказ-наряда от 29 января 2009 года, акта выполненных работ от 29 января 2009 года, счета от 29 января 2009 года, счета-фактуры от 29 января 2009 года, акта о страховом случае от 06 февраля 2009 года.

Поскольку, по мнению суда, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ЗАО "МАКС" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, с ответчика ОАО СК "РОСНО" взыскана сумма в пределах лимита ответственности - 120000 рублей, с ответчика К. - 500880 руб. 60 коп.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В основу решения судом первой инстанции положено то, что К. виновен в совершении ДТП, его гражданская ответственность его застрахована в ОАО СК "РОСНО".

Однако указанный вывод суда противоречит материалам дела, поскольку согласно страховому полису <...> N <...> страхователем гражданской ответственности является ООО "Никар-Монолит", собственником транспортного средства - КТ "Социальная инициатива и Компания".

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что К. управлял транспортным средством на установленном законом основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку, при принятии решения судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то имеются основания к отмене судебного решения.

Поскольку, обстоятельства, имеющие значения для дела судом первой инстанции не установлены, у суда кассационной инстанции нет законных оснований принять новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, правовую природу, возникших правоотношений и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, судебная коллегия Московского городского суда, руководствуясь абз. 3 ст. 361, подп. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.