ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. N 09АП-13343/2010-ГК
Дело N А40-139242/09-122-1040
Резолютивная часть постановления
объявлена "29" июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"30" июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи О.Б. Чепик
Судей: С.В. Красновой, Н.В. Дегтяревой
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. по делу N
А40-139242/09-122-1040, принятое судьей Н.Е. Девицкой
по иску ООО СК "Орбита" к ответчику ОАО
"СК "Прогресс-Гарант"
о взыскании 82 052 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Максимов А.С. по дов. от 20.04.2010 г.
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ООО СК "Орбита" обратилась в
арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "СК "Прогресс-Гарант"
(с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании в
порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с
причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
67 258 руб. 02 коп.
Решением суда от 19.03.2010 г. по делу N
А40-139242/09-122-1040 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда,
принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель
ссылается на то, что суд первой инстанции не полно исследовал материалы дела, в
частности, указал, что указанные выше повреждения не являются следствием
нарушения ПДД водителем Копыловым А.П.
В судебном заседании представитель истца
с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просил решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель
ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился, надлежаще
извещен о месте и времени его проведения.
Дело рассматривается в его отсутствие на
основании ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268
АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,
апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из
следующего.
Как следует из материалов дела, в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2009 г.,
были причинены механические повреждения автомобилю "Мазда 3"
государственный номер Т 845 НН 199, под управлением
гр. Максимочева М.Ю. застрахованному в ООО СК
"Орбита" по договору страхования N АТ 08/003996.
Наличие повреждений, стоимость
восстановительного ремонта в размере 82 050, 00 руб. подтверждается Справкой о
ДТП от 22.02.09 г., актом осмотра транспортного средства от 19.03.2009 г.
Истец, признав случай страховым, произвел
оплату восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N
1089 от 21.05.2009 г.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Виновным в совершении
дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Копылов А.П.
управлявший автомобилем "Дэу Нексия"
государственный номер Х 725 ЕМ 97, что подтверждается справкой об участии в ДТП
от 22.02.2009 г., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО
СК "Прогресс-Гарант" по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ N
0468973370.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье
право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление
строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно ст. 1 ФЗ
от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного
страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Истец обратился с иском
в суд о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба, которая
с учетом износа составила 67 258 руб. 02 коп.
По мнению судебной
коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что
исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку требования истца
документально подтверждены, а довод заявителя жалобы о том, что указанные выше
повреждения не являются следствием нарушения ПДД водителем Копыловым А.П.,
опровергаются материалами дела.
Таким образом,
доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.
Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19
марта 2010 года по делу N А40-139242/09-122-1040 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
О.Б.ЧЕПИК
Судьи:
С.В.КРАСНОВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА