ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. N 09АП-14014/2010-ГК
Дело N А40-9157/10-117-93
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
30 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи: Крыловой
А.Н.
судей: Деева А.Л., Елоева
А.М.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 05.03.2010 по делу N А40-9157/10-117-93, принято судьей Тимашенковой Ю.Л.
по иску ЗАО "СГ "УралСиб"
к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании
задолженности в размере 120 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ЗАО "СГ "УралСиб" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС"
(далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 120 000
руб. 00 коп., причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования
предъявлены на основании статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации и ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской
ответственности" и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не
исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате
произошедшего ДТП.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
05 марта 2010 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований.
По мнению заявителя
апелляционной жалобы, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам
дела, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме,
указывая на то, что истцом не представлены доказательства уплаты страхователем
страховой премии, в силу чего и со ссылкой на нормы ст. 957 ГК РФ договор
страхования между истцом и страхователем не заключен.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие
представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и
времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно
рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения
Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010 учитывая следующее.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции 17.06.2008 в результате ДТП с участием
автомобиля Сузуки, государственный регистрационный
номер С 748 ХК 97, зарегистрированный в ЗАО СГ
"УралСиб" по страховому полису 1/25921/8031 и автомобиля Фольцваген, государственный регистрационный номер В 975 ОА
90, застрахованный в ЗАО "МАКС" по полису ААА N 0456455503.
В соответствии со
справкой ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении,
протоколом об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя
Кириллина Р.А. нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, управляющего автомобилем Фольцваген, государственный регистрационный номер В 975 ОА
90, застрахованный в ЗАО "МАКС" по полису ААА N 0456455503 (л.д. 12 - 14).
Повреждения и стоимость
восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля подтверждается
актом осмотра от 17.06.2008, актом осмотра N 748 от 07.08.2010, расчетом по
выплате N 010760/08, заказ-нарядом N 50964 (л.д. 15 - 20).
По данному страховому случаю, истец
произвел выплату страхового возмещения в сумме 138 765 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 63276 от
07.11.2008 (л.д. 21).
Согласно ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. 7
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" поскольку в действиях
Кириллина Р.А имеется состав административного правонарушения
и риск его гражданской ответственности застрахован в ЗАО "МАКС" по
полису ААА N 0456455503, суд первой инстанции взыскал с ответчика в порядке
суброгации сумму ущерба в пределах установленного лимита в размере 120 000 руб.
На момент рассмотрения настоящего дела в
судах первой и апелляционной инстанций, доказательства уплаты ответчиком суммы
страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. не представлены.
Апелляционный суд
согласен с доводами о необходимости учета при определении суммы ущерба величины
износа поврежденных деталей автомобиля, поскольку изменения в Закон об ОСАГО
вступили в силу с 01.03.2008 и действовали на момент спорного ДТП от
17.06.2008, следовательно, при определении размера восстановительных расходов
необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с
пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в
редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и пунктом 63 Правил об
ОСАГО (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Однако ответчиком не представлено никаких
доказательств в обоснование этого довода (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Ходатайства о проведении экспертизы на
предмет установления действительной стоимости восстановительного ремонта и
определения размера восстановительных расходов, учитывая износ частей, узлов,
агрегатов и деталей транспортного средства ответчик не заявил. Ввиду чего, суд
был лишен возможности изменить сумму страхового возмещения с учетом износа
транспортного средства.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 957
ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с
момента уплаты страховой премии или первого его взноса.
Однако правила статьи 957 ГК РФ
регулирующие отношения между страхователем и страховщиком в случае
возникновения спора, не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать
страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение. Обязательство ответчика по возмещению
убытков возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его
кредитором со страхователем. При этом ответчик имеет право оспаривать размер
убытков, а не факт и размер выплаченного страхового возмещения. Данная позиция
нашла отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Московского
округа от 21.01.2010 г. N КГ-А40/13967-09.
В нарушение требований ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "МАКС"
не представило в материалы дела доказательств в подтверждение обстоятельств, на
которых основаны доводы апелляционной жалобы.
С учетом
приведенных обстоятельств апелляционной жалобы о том, что неисполнение
страхователем истца принятых по договору страхования обязательств по уплате
страховой премии влечет недействительность суброгационного
требования, отклоняется апелляционной инстанцией как не нашедший правового
подтверждения, ввиду противоречия требованиям ст. ст. 957, 965 ГК РФ, нормы
которых не содержат запрета осуществлять выплату страхового возмещения в случае
нарушения порядка (сроков) уплаты страхователем страховых взносов (страховой премии).
При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне
исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и
процессуального права.
В связи с недоказанностью доводов,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05
марта 2010 года по делу N А40-915710-117-93 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
А.М.ЕЛОЕВ