МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. по делу N 4а-1086/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского
района г. Москвы от 04 марта 2010 года и решение судьи Симоновского
районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 04
марта 2010 года Л. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Симоновского
районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года указанное выше постановление
мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Л. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Л. просит об отмене
названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то,
что дорожный знак 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных
средств" Приложения N 1 к ПДД РФ установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, а потому он его не видел и не мог знать, что
выезжает на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного
движения; в протоколе об административном правонарушении, равно как и в
решениях судебных инстанций, ему вменяется нарушение п. п. 9.2, 8.6 ПДД РФ,
тогда как данные нормы права неприменимы к инкриминируемому ему правонарушению.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N
246 Даниловского района г. Москвы от 04 марта 2010 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года
подлежащими изменению.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 24 февраля 2010 года в 14 часов 00 минут
Л., управляя автомашиной "ВАЗ-2109" государственный регистрационный
знак <...>, следовал по ул. Мытная в г. Москве, у дома 23 выехал на
сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, обгоняя
попутный транспорт, и проехал по ней более 40 метров, нарушив п. п. 9.2, 8.6
ПДД РФ и совершив тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Л. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность
подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;
рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места нарушения ПДД; показаниями свидетеля М.
и объяснениями Л., данными ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей, каждый
из которых подтвердил выезд Л. на сторону проезжей части дороги,
предназначенную для встречного движения, а потому вывод мирового судьи о наличии
в действиях Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, является правильным.
Довод Л. о том, что дорожный знак 5.11
"Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" Приложения N 1
к ПДД РФ установлен с нарушением требований ГОСТ Р
52289-2004, а потому он его не видел и не мог знать, что выезжает на сторону
проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, не влечет
удовлетворение жалобы. Каких-либо объективных данных, которые могли бы
свидетельствовать об обоснованности утверждения Л. о
несоответствии упомянутого дорожного знака требованиям ГОСТ, в материалах дела
не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено. Из
материалов дела, в том числе, представленных Л. фотографий, напротив, следует,
что названный выше дорожный знак доступен для обозрения участников дорожного
движения, следующих по ул. Мытная, на которой помимо знака нанесена дорожная
разметка 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки
противоположных направлений.
Утверждение заявителя о том, что он не
видел дорожного знака 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных
средств" Приложения N 1 к ПДД РФ и не мог знать, что выезжает на сторону
проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нельзя принять
во внимание. То обстоятельство, что Л. был недостаточно
внимательным при следовании по ул. Мытная и не заметил знака, не исключает его
административную ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее выезд на
сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения,
поскольку, будучи участником дорожного движения, Л. должен был максимально
внимательно относиться к организации дорожного движения и дорожной обстановке,
и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан был знать и соблюдать относящиеся
к нему требования Правил. Наличие в действиях Л. вины подтверждается
перечисленными выше доказательствами, которые исследованы судебными инстанциями
и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
В надзорной жалобе Л. указывает, что в
протоколе об административном правонарушении, равно как и в решениях судебных
инстанций, ему вменяется нарушение п. п. 9.2, 8.6 ПДД РФ, тогда как данные
нормы права неприменимы к инкриминируемому ему правонарушению.
Пункт 9.2 ПДД РФ содержит запрет выезда
на полосу встречного движения на дороге, имеющей четыре полосы и более.
Пунктом 8.6 ПДД РФ предусмотрено, что
поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения
проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Из материалов дела усматривается, что на
ул. Мытная, где Л. осуществлял движение в нарушение ПДД РФ по стороне проезжей
части дороги, предназначенной для встречного движения, имеется три полосы для
движения, при этом каких-либо маневров, связанных с поворотом, Л. не совершал.
Таким образом, указание в обжалуемых
судебных актах на нарушение п. п. 9.2, 8.6 ПДД РФ в данном случае подлежат
исключению из объема обвинения, поскольку Л. нарушены другие нормы ПДД РФ.
Между тем, данное обстоятельство не
влечет освобождение Л. от административной ответственности, поскольку ему
вменялось нарушение требований ПДД РФ и он их нарушил.
Из материалов дела следует, что Л. нарушены требования дорожного знака 5.11
"Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" Приложения N 1
к ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, что образует состав
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п.
2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора
выносится решение об изменении постановления по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при
этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается
положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких
обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи
судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 04 марта 2010 года и
решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы
от 17 марта 2010 года в отношении Л. надлежит изменить, исключив из их
описательно-мотивировочных частей указание на нарушение Л. п. п. 9.2, 8.6 ПДД
РФ, и, указав, что им нарушены требования дорожного
знака 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств"
Приложения N 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского
района г. Москвы от 04 марта 2010 года и решение судьи Симоновского
районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л.
изменить, исключив из их описательно-мотивировочных частей указание на
нарушение Л. п. п. 9.2, 8.6 ПДД РФ, и,
указав, что им нарушены требования дорожного знака 5.11 "Дорога с полосой
для маршрутных транспортных средств" Приложения N 1 к ПДД РФ и дорожной
разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ.
В остальной части
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N
246 Даниловского района г. Москвы от 04 марта 2010 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, в отношении Л. оставить без изменения, а жалобу Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ