МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. по делу N 4а-1351/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Е. на постановление
мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы от 12 марта
2010 года и решение судьи Люблинского районного суда
г. Москвы от 07 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 255 района Марьино г. Москвы от 12 марта 2010 года Е. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть)
месяцев.
Решением судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года вышеуказанное постановление
мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Е. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Е. просит об отмене
названных судебных решений, ссылаясь на то, что привлечен
к административной ответственности незаконно; отказался от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения под давлением
сотрудников ДПС и врача-нарколога; протоколы процессуальных действий подписал,
не читая; в протоколе об административном правонарушении не отражено существо
вмененного правонарушения; мировым судьей необоснованно отказано в вызове в
судебное заседание в качестве свидетелей его матери и знакомого; мировой судья
отказался приобщить к материалам дела его ходатайство об отложении рассмотрения
дела; в решении судьи районного суда неправильно указаны дата его рождения и
адрес места проживания.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
мирового судьи законным и обоснованным, а решение судьи районного суда -
подлежащим изменению.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 12 февраля 2010 года в 01 час 40 минут Е.,
управляя автомашиной марки "СААБ-9-3" государственный номерной знак
<...>, следовал в г. Москве от ул. Борисовские
Пруды по Хордовскому проезду в направлении к ул. Братеевская с явными признаками наркотического опьянения
(резкое изменение кожных покровов лица, покраснение глаз, резко расширенный
зрачок не реагирует на свет, неустойчивость позы, дрожание пальцев рук), напротив дома 21 по ул. Братеевская в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил
законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования
на состояние опьянения. Таким образом, Е. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Е. вышеописанного
административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об
административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от
управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС.
Допустимость и достоверность
перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о
наличии в действиях Е. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение
имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования,
заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в
протоколе об административном правонарушении.
В жалобе Е. утверждает, что требование
сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было незаконно,
так как инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения, а сразу предложил пройти медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в протоколе об
административном правонарушении факт такого отказа не отражен. При таких
обстоятельствах, как считает заявитель, в названном протоколе не отражено
существо вмененного правонарушения, в связи с чем этот
протокол не может быть принят в качестве доказательства. Указанный довод не
может повлечь удовлетворения жалобы как основанный на неверном толковании
закона. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении
водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у
должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее
транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Как
усматривается из вышеприведенных доказательств, Е. в присутствии понятых
отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, при этом у сотрудника милиции
имелось достаточно оснований полагать, что Е. находится в состоянии
наркотического опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, покраснение
глаз, резко расширенный зрачок не реагирует на свет, неустойчивость позы,
дрожание пальцев рук). Свое несогласие Е. собственноручно выразил в
протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и такой отказ он не
отрицает. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных
сотрудником ДПС процессуальных документов и изложенных в них сведений, при этом
каких-либо замечаний от них не поступило. При подписании протоколов об
административном правонарушении и направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения Е. каких-либо замечаний относительно
недостоверности указания сведений о присутствии понятых не сделал.
Утверждение Е. о том, что он отказался от
прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под
давлением сотрудников ДПС и врача-нарколога, что действия названных лиц носили
провокационный характер; протоколы процессуальных действий подписал, не читая,
и лишь потом увидел, какие признаки опьянения были в них указаны, является
надуманным. Как усматривается из вышеперечисленных доказательств, они содержат
признаки опьянения, явившиеся основанием для направления Е. на медицинское
освидетельствование. Копии названных документов Е. были
вручены, о чем имеются его подписи, при этом Е. были разъяснены его права,
предусмотренные ст. 25 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, однако
каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также
противозаконных действиях сотрудников милиции или врача Е. не указал, имея на
то реальную возможность.
Довод заявителя о том, что мировым судьей
необоснованно отказано в вызове в качестве свидетелей его матери - Е. и
знакомого К., присутствовавших на месте нарушения, не может повлечь
удовлетворения жалобы. Определением мирового судьи от 12 марта 2010 года в
удовлетворении данного ходатайства мотивированно и правомерно отказано (л.д. 26). Между тем, судебными инстанциями установлено, что
материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять
обоснованное и объективное решение по делу по результатам их исследования и
оценки.
В жалобе Е. также утверждает о том, что
мировой судья в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ отказался приобщить к
материалам дела его ходатайство об отложении рассмотрения дела, но названное
ходатайство было приобщено к его жалобе на постановление мирового судьи. Такое
утверждение заявителя не соответствует действительности, так как иных
ходатайств от 12 марта 2010 года в материалах дела не имеется, что установлено
судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Указание же Е. в жалобе на постановление мирового судьи в перечне приложения к
жалобе в п. 5 "ходатайство, не принятое к рассмотрению мировым судьей от
12 марта 2010" не свидетельствует о фактической подаче такого ходатайства.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы Е. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст.
30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не
вызывает.
При производстве по делу об
административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной
ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания
распределено правильно. Административное наказание назначено Е. в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и
ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного
правонарушения, данных о личности виновного.
Между тем, в жалобе Е. указывает, что в
решении судьи районного суда неправильно указаны дата его рождения и адрес
места проживания. Данный довод заслуживает внимания. Как усматривается из
материалов дела, Е. <...> года рождения, зарегистрирован по адресу: г.
Москва, <...>, тогда как в вводной части решения
дата рождения Е. указана как <...> года, а адрес регистрации: г. Москва,
<...>, при этом личность Е. судьей районного суда была установлена
надлежащим образом; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения
ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.
Таким образом, в решении судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года
допущена явная техническая ошибка.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в
постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны
сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП
РФ, по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится
постановление об изменении решения, если при этом не усиливается
административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в
отношении которого вынесено решение.
При таких обстоятельствах решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года
в отношении Е. следует изменить.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Е.
изменить: указать в вводной части решения дату
рождения Е. как <...> года; адрес его регистрации как г. Москва, ул.
<...>.
Постановление мирового судьи судебного
участка N 255 района Марьино г. Москвы от 12 марта 2010 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года
в остальной части оставить без изменения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ