МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. по делу N 4а-1410/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б. в защиту К. на постановление мирового судьи судебного участка N 190 района "Фили-Давыдково" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 192 района "Фили-Давыдково" г. Москвы, от 12 февраля 2010 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 190 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 12 февраля 2010 года К. был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. в защиту К. выражает несогласие с данными судебными актами, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, не располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; мировой судья не удовлетворил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства К.; сотрудником ГИБДД в качестве признаков опьянения указаны не предусмотренные соответствующим нормативным правовым актом признаки опьянения; при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, отсутствовали понятые; К. сделал запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении на таковое, находясь в заблуждении; судья районного суда не вызвал понятых с целью допроса, дело не проверил в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К. 14 января 2010 года в 14 часов 20 минут, управляя автомобилем "Скания-Р-230" государственный регистрационный знак <...>, следуя в г. Москве на 1 км Рублевского шоссе, в направлении области с явными признаками опьянения отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанными действиями К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В надзорной жалобе защитник К. указывает, что сотрудником ГИБДД в качестве признаков опьянения указаны не предусмотренные соответствующим нормативным правовым актом признаки такового. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протокола об административном правонарушении (л.д. 1) следует, что в качестве признаков опьянения, послуживших основанием для направления на медицинское освидетельствование, указаны нереагирование зрачков на свет, слабое слюновыделение, покраснение глаз, покраснение кожных покровов лица. В соответствии с п. п. 2, 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Однако из перечисленных признаков у К. было выявлено лишь покраснение кожных покровов лица. Остальные признаки, указанные в процессуальных документах, такие как наличие у водителя слабого слюновыделения и нереагирования зрачков на свет наряду с покраснением кожных покровов лица, не является достаточным основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения. Таким образом, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным.

Кроме того, в надзорной жалобе заявитель ссылается и на то, что К. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. Данный довод также заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении К. было назначено на 01 февраля 2010 года, о чем в адрес К. направлено извещение (л.д. 12), которое поступило на почтовое отделение лишь 09 февраля 2010 года и было вручено адресату 13 февраля 2010 года (л.д. 19). Повторное судебное заседание было назначено на 12 февраля 2010 года, о чем в адрес К. было направлено извещение (л.д. 13), поступившее на почтовое отделение лишь 16.02.2010 г., которое вручено адресату 19.02.2010 г. (л.д. 20). Названные обстоятельства объективно исключали возможность лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, участвовать в судебном заседании по рассмотрению дела в отношении него.

Указанные обстоятельства привели к несоблюдению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что в свою очередь повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств указанного дела.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда указанные выше нарушения во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 190 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 12 февраля 2010 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года нельзя признать законными и обоснованными.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, КоАП РФ

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 190 района "Фили-Давыдково" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 192 района "Фили-Давыдково" г. Москвы, от 12 февраля 2010 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ