МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. по делу N 4а-1580/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление
мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское
г. Москвы от 24 февраля 2010 года и решение судьи Преображенского районного
суда г. Москвы от 30 марта 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 110 района Богородское г. Москвы от 24
февраля 2010 года Б. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Преображенского районного
суда г. Москвы от 30 марта 2010 года указанное выше постановление мирового
судьи оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б. просит об отмене
названных судебных решений, ссылаясь на то, что обгон движущегося в попутном
направлении транспортного средства совершил без выезда на сторону проезжей
части дороги, предназначенную для встречного движения; представленные им
фотографии однозначно свидетельствуют о том, что дорожное покрытие заснежено и
дорожная разметка недоступна для обозрения, однако, судебные инстанции не
признали данные документы доказательствами по делу и дали им ненадлежащую
оценку; с учетом удаленности места расположения сотрудников ГИБДД от места
вменяемого ему нарушения ПДД РФ, их вывод о выезде на сторону встречного
движения представляется сомнительным, а судебные инстанции этот вывод сочли
заведомо установленным.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
постановление мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское
г. Москвы от 24 февраля 2010 года и решение судьи Преображенского районного
суда г. Москвы от 30 марта 2010 года законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 21 декабря 2009 года в 14 часов 40 минут
Б., управляя автомашиной "Субару Легаси"
государственный регистрационный знак <...>, следовал по автодороге Подосинки - Ильинское в
населенном пункте деревня Ильинское, в нарушение п.
1.3 ПДД РФ совершив обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон
запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств,
совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Б. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность
подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;
рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места нарушения ПДД; письменными объяснениями
М., утверждавшего, что его обогнала автомашина "Субару Легаси"
государственный регистрационный знак <...>, с выездом на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20
"Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ; схемой дислокации дорожных
знаков и разметки; объяснениями Б., данными в ходе рассмотрения дела мировым
судьей, в которых он не оспаривал обгон двигавшегося в попутном направлении
транспортного средства с частичным выездом на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения.
При таких обстоятельствах вывод мирового
судьи о наличии в действиях Б. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, а довод Б. о том,
что обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства совершил
без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного
движения - необоснованным.
По утверждению Б., представленные им
фотографии однозначно свидетельствуют о том, что дорожное покрытие заснежено и
дорожная разметка недоступна для обозрения, однако, судебные инстанции не
признали данные документы доказательствами по делу и дали им ненадлежащую
оценку. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, так как Б.
вменяется нарушение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения
N 1 к ПДД РФ, требованиями которого он должен был руководствоваться при
движении в зоне его действия. Ссылка Б. на то, что судебными инстанциями
ненадлежащим образом оценены представленные им фотографии, не может быть
принята во внимание, поскольку указанные документы не отражают обстоятельств
инкриминируемого Б. деяния и не свидетельствуют о его невиновности. Судебными
инстанциями вынесены обоснованные судебные акты, правильность выводов о
виновности Б. в совершении выезда в нарушение ПДД РФ на сторону проезжей части
дороги, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает.
Довод Б. о том, что с учетом удаленности
места расположения сотрудников ГИБДД от места вменяемого ему нарушения ПДД РФ,
их вывод о выезде на сторону встречного движения представляется сомнительным, а
судебные инстанции этот вывод сочли заведомо установленным, нельзя признать
состоятельным. Поводов ставить под сомнение выявленный и зафиксированный
сотрудниками милиции в вышеприведенных доказательствах факт нарушения Б. требования
дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ не
имеется. Достоверность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств
судебными инстанциями проверены, вывод о виновности Б. сделан на основании их
всестороннего, полного и объективного исследования с учетом всех обстоятельств,
имеющих значение для правильного разрешения дела.
Ссылки заявителя на нормы ГПК РФ нельзя
принять во внимание, как неприменимые при производстве по делам об
административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское
г. Москвы от 24 февраля 2010 года и решение судьи Преображенского районного
суда г. Москвы от 30 марта 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения,
надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ