ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. по делу N А40-111651/09-14-556
Резолютивная часть постановления
объявлена 30 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
30 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей А.М. Елоева,
А.Н. Крыловой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
28 января 2010 г.
по делу N А40-111651/09-14-556, принятое судьей Коноваловой Р.А.
по иску ЗАО "Преториум"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 82588 руб. 27 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен,
не явился;
от ответчика: извещен,
не явился;
установил:
ЗАО "Преториум"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о
взыскании в порядке суброгации 82588 руб. 27 коп.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 28
января 2010 г. удовлетворил исковые требования, при этом указал, что право
требования возмещения убытков не является правом, неразрывно связанным с
личностью кредитора.
Не согласившись с
судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой,
в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых
требований, указывает на то, что истец не приобрел право требования в порядке
ст. 965 ГК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, у ответчика
не возникло обязанности по выплате страхового возмещения ЗАО "Преториум".
Ввиду неявки надлежаще уведомленных
сторон о времени и месте судебного разбирательства дело рассмотрено в порядке
ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд повторно
рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной
жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит
оснований для отмены решения в виду следующего.
Как усматривается из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 28.04.2008 г. в результате ДТП с участием
автомобилей марки Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак Р 735 РЕ 150 и а/м марки ВАЗ-21120, гос. рег. знак Р 652 ОН
97, под управлением водителя Краснова В.И., были причинены механические
повреждения автомобилю Мицубиси Паджеро, гос. рег.
знак Р 735 РЕ 150, застрахованному ООО "Генеральный Страховой Альянс"
что подтверждается договором страхования N 19436 от 26.03.2008 г., по вине
водителя Краснова В.И., который управляя а/м ВАЗ-21120, гос. рег. знак Р 652 ОН 97, нарушил пп. 9.10 ПДД.
Нарушение ПДД водителем ВАЗ-21120, гос.
рег. знак Р 652 ОН 97 и его вина, подтверждается
справкой о ДТП (л.д. 34 - 35). Судом установлено, что
на момент ДТП автомобиль марки ВАЗ-21120, гос. per.
знак Р 652 ОН 97 и ответственность водителя данного
автомобиля, застрахован в ОСАО "Ингосстрах", полис страхования
ААА-0427989184.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено,
что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Характер повреждений и стоимость
восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля в сумме 82 588
руб. 27 коп. подтверждаются
представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.
ООО "Генеральный Страховой
Альянс", застраховавший Мицубиси Паджеро,
выплатив страховое возмещение в сумме 82 588 руб. 27 коп., на
основании ст. 382 ГК РФ передал ЗАО "Преториум"
право требования к ответчику по договору цессии от 01.12.2008 г. N 01/12/08-Ц
(п. 114 дополнительного соглашения N 3 к договору цессии).
Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд
обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда первой инстанции.
В силу положений статьи 384 Гражданского
кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать право, которым сам
обладает.
Уступка страховщиком по договору
имущественного страхования права требования в порядке суброгации лицу, не
имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит
нормам гражданского законодательства.
Реализация права, полученного в порядке
суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования.
Гражданское законодательство не содержит запрета на уступку права требования,
полученного на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о нарушении
судом положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации
неоснователен, так как указанная норма запрещает уступку требования, неразрывно
связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места, поскольку
уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования конкретной суммы в
рамках этого договора.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального
права, ответчик не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных
интересов уступкой права требования убытков, причиненных в дорожно-транспортном
происшествии. Являясь страховщиком гражданской ответственности владельца
транспортного средства, при использовании которого причинен вред, он в силу
закона и договора обязан возместить ущерб.
Другие доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о принятии судом не законного судебного акта.
Учитывая указанные обстоятельства, а
также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд
апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого
судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28
января 2010 г. по делу N А40-111651/09-14-556 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА