ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. по делу N А40-135661/09-89-955
Резолютивная часть постановления
объявлена 23.06.2010
Постановление изготовлено в полном объеме
30.06.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кораблевой
М.С.,
судей Красновой С.В., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"НефтеПромСнаб"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 22.03.2010,
принятое судьей Акименко О.А., по делу N А40-135661/09-89-955,
по иску общества с ограниченной
ответственностью "НефтеПромСнаб"
к закрытому акционерному обществу "Европлан"
третье лицо: закрытое акционерное
общество "БНП Париба"
о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Бурмистров Д.А. по
доверенности от 03.02.2010
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"НефтеПромСнаб" (далее - истец) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу
"Европлан" (далее - ответчик) о взыскании
446 285 руб., в том числе 382 815 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами в размере 63 469 руб. 84 коп. с 01.09.2008 по 14.10.2009,
ссылаясь на статьи 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 22.03.2010 в
удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение истцом подана
апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
жалобы заявитель ссылается на то, что у истца право пользования транспортным
средством возникло с момента постановки ТС на учет в ГИБДД - 12.09.2007, и
полностью прекратилось 01.09.2008 в момент прекращения действия регистрации
транспортного средства, в период с 01.09.2008 по день возврата предмета лизинга
09.06.2009 истец не мог пользоваться предметом лизинга в отсутствие необходимых
документов по регистрации транспортного средства. Указывает на то, что ответчик на запросы истца, не оказывал ему
содействие в повторной регистрации транспортного средства, не предпринимал
необходимые для этого меры.
В судебном заседании апелляционного суда
представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает решение суда
законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу -
без удовлетворения.
ООО "НефтеПромСнаб",
ЗАО "БНП Париба", надлежащим образом
извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку
представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке
ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34
АПК РФ.
Как следует из материалов дела,
20.08.2007 между ЗАО "Европлан"
(лизингодатель) и ООО "НефтеПромСнаб"
(лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 80855/1-ФЛ/СМР-07, в
соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга
- прицеп Krone SDP27 по акту приема-передачи N
СМР0000309 от 31.08.2007 (л.д. 49 - 50).
По условиям пунктов 5.2, 5.3.1. договора
предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем, за его счет;
регистрация предмета лизинга в ГИБДД осуществляется после передачи предмета
лизинга лизингополучателю.
Из представленных в материалы дела копий
свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства (л.д. 45 - 46) следует, что предмет лизинга зарегистрирован
на имя лизингополучателя - ООО "НефтеПромСнаб",
сроком до 01.09.2008.
Полагая, что в связи с отсутствием
регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД, повлекшим невозможность
эксплуатации транспортного средства, ответчик неосновательно обогатился, истец
и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, выслушав мнение
представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по
правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела
доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции
законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим
основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского
кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой
инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства из неосновательного
обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения
или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого
лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно:
приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не
основано ни на законе, ни на сделке.
В рассматриваемой ситуации в спорный
период с 01.09.2008 по 26.05.2009 отношения сторон регулировались договором
лизинга N 80855/1-ФЛ/СМР-07 от 20.08.2007, следовательно, положения части 2
статьи 1102 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит.
Указанное обстоятельство установлено
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2009 по делу N
А40-69721/09-60-426, вступившим в законную силу. Согласно названному решению с
ООО "НефтеПромСнаб" в пользу ЗАО "Европлан" взыскана задолженность по лизинговым
платежам за период по 29.05.2009.
В соответствии с ч.
2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются
вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те
же лица.
При таких условиях в удовлетворении
требования о взыскании с ответчика 382 815,16 руб. лизинговых платежей судом
первой инстанции отказано правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что
ответчик не оказал содействие истцу в повторной регистрации после 01.09.2008
предмета лизинга как основание для отмены судебного акта и взыскания
неосновательного обогащения несостоятелен.
Согласно пункту 2 ст. 20 ФЗ "О
финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в
государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной
опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на
имя лизингодателя или лизингополучателя.
Как установлено судом первой инстанции и
следует из п. 5.2 договора лизинга предмет лизинга зарегистрирован за
лизингополучателем.
Из пункта 4.10 договора лизинга следует,
что если предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем, то в
течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приеме-передаче предмета
лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю,
лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать
предмет лизинга в ГИБДД. Подлинник паспорта транспортного средства на предмет
лизинга передается лизингополучателю в момент подписания акта о приеме-передаче
предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю. В
течение 5 рабочих дней с момента регистрации предмета лизинга в ГИБДД подлинник
ПТС на предмет лизинга должен быть возвращен лизингодателю, а регистрационные
знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства остаются у
лизингополучателя.
Из содержания пункта 48.2. Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных
Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 транспортные средства, переданные
лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на
основании договора лизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств
за лизингополучателем, временно регистрируются в регистрационном подразделении
за лизингополучателем на срок действия договора по месту нахождения
лизингополучателя или его филиала (представительства) на основании договора
лизинга и паспорта транспортного средства или его копии (ксерокопии),
если транспортное средство зарегистрировано за лизингодателем.
Поскольку по
условиям пункта 5.2 договора лизинга обязанность по регистрации транспортного
средства возложена на лизингополучателя, следовательно, истец, действуя разумно
и с той степенью осмотрительности, которая от него требовалась по условиям
гражданского оборота, не мог не знать о сроке регистрации предмета лизинга в
органах ГИБДД, и имел возможность заблаговременно, уведомить арендодателя о
фактических обстоятельствах регистрации объекта аренды на срок меньший, чем срок договора лизинга. Ссылка истца на телефонограмму от 15.10.2008
года несостоятельна, поскольку факт ее передачи и получения ответчиком
документально не подтвержден.
Судебными актами по делу N
А40-69721/09-60-426, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, не
установлено нарушений истцом договорных обязательств, создающих препятствия в
пользовании ответчиком транспортным средством в течение периода, за который
взыскивается арендная плата, за период по 29.05.2009.
При таких условиях ссылка истца на
положения пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку
спорное свидетельство о регистрации транспортного средства в ГИБДД РЭО при УВД
г. Самары было передано лизингополучателю и в силу условий договора (п. 5.2.)
обязанность по регистрации транспортного средства возложена на
лизингополучателя.
С учетом изложенного, апелляционный суд
считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства
по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права,
вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы
по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону,
не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
22.03.2010 по делу N А40-135661/09-89-955 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "НефтеПромСнаб" в доход
федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной
жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
М.С.КОРАБЛЕВА
судья
С.В.КРАСНОВА
судья
О.В.САВЕНКОВ