ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. по делу N А40-175678/09-142-1506
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
30 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей А.М. Елоева,
А.Н. Крыловой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Красная Пресня"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
15 апреля 2010 г.
по делу N А40-175678/09-142-1506, принятое судьей Дербеневым А.А.
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к
ЗАО "Красная пресня"
о взыскании 272 608 руб. 61 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Бенсилин
А.В.
от ответчика: Печатникова
Г.Ю.;
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Альфа-Страхование", ЗАО
"Красная Пресня" о взыскании в порядке суброгации 272 608 руб. 61
коп.
Арбитражный суд г.
Москвы решением от 12 апреля 2010 г. удовлетворил исковые требования, взыскав с
ЗАО "Красная Пресня" 152 608 руб. 61 коп., при этом указал, что
исковые требования подтверждены материалами дела, и ввиду их обоснованности
подлежат удовлетворению, в части суммы 120 000 руб. указал на добровольную
уплату суммы ОАО "Альфа-Страхование".
Не согласившись с судебным актом, ЗАО
"Красная Пресня" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит
решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на
то, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам,
неправильно указана фамилия участника ДТП, не принят во внимание факт не
возврата поврежденных деталей.
Истец в отзыве апелляционную жалобу
отклонил, считает решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон
поддержали свои правовые позиции.
Девятый арбитражный апелляционный суд
повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив доводы
апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,
выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения в виду
следующего.
Как усматривается из материалов дела,
21.07.2009 г. произошло дорожно-транспортного происшествия с участием
автомобилей "Хендай", регистрационный номер Х307 ВМ 199, и
автомобилем "Ягуар", регистрационный знак М 515 ЕА 199, оба
автомобиля получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения п. 13.12 Правил дорожного движения водителем
автомобиля "Хендай" Калмыковым А.Н., что подтверждается Справкой о
ДТП формы 748.
Размер ущерба составил 272 608 руб. 61
коп., что подтверждается платежным поручением N 589463
от 11.09.2009 г.
По данному страховому случаю ОСАО
"РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты
стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с
выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной
суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Страховщик причинителя
вреда ОАО "АльфаСтрахование" произвел возмещение вреда в сумме 120
000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что
ОСАО "РЕСО-Гарантия" ненадлежащим образом определен размер ущерба,
судебной коллегией отклоняется, поскольку размер ущерба определен экспертной
организацией ООО "НЭК-ГРУП", имеющей лицензию на осуществление
оценочной деятельности.
Повреждения, указанные в акте осмотра N
24-07-15-01 экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки с
целью определения размера ущерба, являются следствием ДТП, произошедшего
21.07.2009 г., виновником которого являлся работник ЗАО "Красная
Пресня". В акте осмотра эксперт указал на возможные скрытые повреждения,
являющееся следствие данного ДТП.
Довод апелляционной жалобы о том, что
ОСАО "РЕСО-Гарантия" не возвратило поврежденные
детали не может служить основанием для отмены решения.
ООО "Независимость Химки",
являясь техническим центром, осуществило ремонт поврежденного транспортного
средства, в соответствии с актом осмотра N 24-07-15-01. Все ремонтные работы
соответствуют повреждениям, зафиксированным экспертом ООО "НЭК-ГРУП".
Другие доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о принятии судом не законного решения, поскольку в соответствии
со ст. 1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим
ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт причинения вреда ответчиком
подтвержден материалами дела, размер ущерба подтвержден документально, что
установлено судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах
арбитражный суд обоснованно признал исковые требования обоснованными и
удовлетворил их в полном объеме.
Учитывая указанные обстоятельства, а
также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд
апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого
судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15
апреля 2010 г. по делу N А40-175678/09-142-1506 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА