ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. по делу N А41-4/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 30 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
30 июня 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного
заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Чемичев
И.А., доверенность б/н от 11.12.2009 (т. 6, л.д.
101), Юрковский А.Н., доверенность N ЮР-03 от
16.06.2010, Белов И.Н., доверенность б/н от 29.06.2010.
от ответчика (должника): Язынина Т.А., доверенность N 03-06/0016 от 11.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 24
марта 2010 года по делу N А41-4/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по
заявлению ООО "ЮЛИКОМ-АВТО" к ИФНС России по г. Электросталь
Московской области о признании недействительным ненормативного акта (за
исключением пункта 1.2),
установил:
Общество с
ограниченной ответственностью "ЮЛИКОМ-АВТО" (далее -
налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской
области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-0043 от 30.09.2009
г. (за исключением п. 1.2 резолютивной части), принятым Инспекцией Федеральной
налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее - налоговый
орган, ответчик, инспекция).
Решением от 24 марта 2010 года заявленные
требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с
решением арбитражного суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с
жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования
отказать. При этом инспекция ссылается на неполное исследование обстоятельств
дела судом первой инстанции.
В заседании апелляционного суда
представитель инспекции настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям
апелляционной жалобы. В материалы дела приобщены, при отсутствии возражений у
представителей общества, приложения к оспоренному ненормативному акту,
имеющиеся у налогоплательщика.
Представители общества возражали против
удовлетворения жалобы по основаниям отзыва и письменных пояснений,
представленных и приобщенных в материалы дела.
Апелляционный суд, изучив документы и
сведения, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон,
полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
Согласно материалам
настоящего дела, 30 сентября 2009 г. инспекцией принято решение о привлечении к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-0043, в
соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности
по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ: в виде штрафа в сумме 169747 руб. за
неуплату НДС за август - декабрь 2007 г., в виде штрафа в сумме 83581 руб. за неуплату НДС за 1 квартал 2009 г., в виде
штрафа в сумме 46658 руб. за уплату налога на имущество за 2007 г., в виде
штрафов в суммах - 121233 руб., 56938 руб., 22670 руб., 38494 руб. за неуплату
ЕСН за 2007 г.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в суммах -
543183 руб., 545368 руб., 442631 руб., 361744 руб.,
253535 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС за август - декабрь
2007 г. соответственно, в виде штрафов в суммах 250510 руб. за непредставление
налоговой декларации по налогу на имущество, в суммах 417360 руб., 193287 руб.,
78471 руб., 129819 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2007
г., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в суммах 50
руб., 50 руб., 50 руб. за непредставление авансовых расчетов за 9 месяцев 2007
г. по налогу на прибыль, налогу на имущество и ЕСН. Кроме этого, обществу
предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 848734 руб., пени - 204630 руб.,
недоимку по налогу на имущество в сумме 233291 руб., недоимки по ЕСН в суммах
606167 руб., 284691 руб., 113347 руб., 192468 руб., пени - 150989 руб., 52322
руб., 28170 руб., 41517 руб.
В качестве
оснований всех доначислений и штрафов, за исключением штрафа за неуплату НДС за
1 квартал 2009 г. (в рамках настоящего дела не оспаривается), налоговый орган в
оспариваемом решении и в судебном заседании ссылается на неправомерное
применение налогоплательщиком во 2 полугодии 2007 г. системы налогообложения в
виде единого налога на вмененный доход и производит расчет налогов по общей
системе налогообложения, налог на прибыль
начислен не был со ссылкой на убыточность деятельности. Невозможность
применения системы налогообложения в виде ЕНВД начиная с июля 2007 г.,
обоснована инспекцией тем, что до 19 июля 2007 г. налогоплательщику на праве
собственности принадлежало 23 машины, из которых 19 - грузовые автомобили,
предназначенные для оказания услуг по грузоперевозкам, остальные 4 машины (2
легковые, автобус ПАЗ и автокран) не предназначены для оказания услуг по
грузоперевозкам.
Апелляционным судом установлено и
подтверждено представителями сторон, что 19 июля 2007 г. налогоплательщик
приобрел и ввел в эксплуатацию 2 грузовых автомобиля (марки МАЗ-642205-220). В
связи с этим налоговым органом сделан вывод о превышении установленного пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ предельного
количества автомашин для оказания услуг по грузоперевозкам, позволяющего
применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
На основании изложенного, налоговый орган
произвел перерасчет налоговых обязательств заявителя
начиная с 3 квартала 2007 г.
Также налоговый орган ссылается на то, что ООО "ЮЛИКОМ-АВТО" в декабре 2007 г. приобретены
по договорам лизинга 15 грузовых автомобилей, которые поставлены на учет и
введены в эксплуатацию в декабре 2007 г., что явилось дополнительным основанием
для выводов инспекции.
Представитель
налогоплательщика (непосредственно в заседании апелляционного суда пояснил, что
в декабре 2007 г. заявитель приобрел в лизинг 15 автомобилей, которые
поставлены на учет и введены в эксплуатацию в декабре 2007 г. Заявитель не
оспаривает, что утратил право на применение системы налогообложения в виде
ЕНВД. Однако, поскольку налоговым
законодательством порядок перехода к общей системе не определен,
налогоплательщик за декабрь 2007 г. исчислил и уплатил ЕНВД за 27 транспортных
средств, а с 01.01.2008 г. стал применять общую систему налогообложения.
Указанные обстоятельства явились основанием для несогласия налогоплательщика с
выводами инспекции относительно 4 квартала 2007 года.
В отношении количества автомобилей в 3
квартале 2007 года налогоплательщик исходил из того, что количество автомобилей
инспекцией рассчитано неверно: в июле 2007 года грузовой автомобиль марки
МАЗ-642205-220 госномер Т984МК90 выведен из
эксплуатации в связи с неудовлетворительным техническим состоянием,
систематическими поломками и частым нахождением в ремонте.
Апелляционный суд полагает позицию
налогоплательщика не подтверждаемой материалами настоящего дела, противоречащей
действующему в спорном периоде налоговому законодательству.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и Решениями Совета депутатов
городского округа Электросталь МО N 23/5 от 27-10-2005, N 201/21 от 23-11-2006,
деятельность по оказанию услуг по грузоперевозкам, осуществляемым организациями
и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином
праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких
услуг, подлежит переводу на уплату
ЕНВД. Следовательно, при прекращении такой деятельности, прекращается и
обязанность по уплате ЕНВД.
На основании ст. 346.30 НК РФ налоговым
периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
Согласно п. 9 ст. 346.29 НК РФ в случае,
если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение
величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого
налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло
изменение физического показателя.
Налоговым органом в ходе проверки
установлено, что до 19.07.2007 г. обществу "Юликом-Авто"
на праве собственности принадлежало 23 машины, из которых 19 машин - грузовые
автомобили, предназначенные для оказания услуг по грузоперевозкам. Легковые
автомобили (2 шт. марки ГАЗ-3302 и ГАЗ-2705), автобус (марки ПАЗ-320530) и
автокран (марки КС-55730) не предназначены для оказания услуг по
грузоперевозкам.
Налогоплательщиком
19.07.2007 приобретены и введены в эксплуатацию 2 грузовых автомобиля (марки
МАЗ-642205-220), после чего общее количество транспортных средств,
предназначенных для оказания услуг по грузоперевозкам, составило 21 машина.
Поскольку в результате указанного
фактического обстоятельства предельное количество транспортных средств превышает 20 единиц, принадлежащих ООО "Юликом-Авто" на праве собственности, предназначенных
для оказания услуг по грузоперевозкам, налогоплательщик утрачивает право на
применение ЕНВД.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ
для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности
"оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен
физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых
для перевозки грузов".
В связи с тем, что несоблюдение ООО
"Юликом-Авто" требований, установленных пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, допущено по итогам третьего
квартала 2007 г., возможность для применять систему налогообложения в виде ЕНВД утрачивается с
01.07.2007 г., т.к. налоговым периодом является квартал.
Необоснованно принят довод
налогоплательщика относительно автомобиля марки МАЗ-64229 госномер
Т984МК90 о том, что данное транспортное средство выведено из эксплуатации ввиду
неисправности, согласно Приказам руководителя N 49 и N 50 от 09.07.2007 и не
должно учитываться при рассмотрении вопроса обоснованности (необоснованности)
применения ЕНВД.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под
транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные
для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и
грузовые автомобили).
На основании п. 3 ст. 15 Федерального
закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"
транспортные средства должны быть зарегистрированы в органах ГИБДД в порядке,
установленном Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О
государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов
самоходной техники на территории Российской Федерации".
Под количеством имеющихся на праве
собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения)
транспортных средств следует понимать количество
автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания
платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, и в целях осуществления данной
предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе.
В число автотранспортных средств,
имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их
эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной
деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.
ООО "Юликом-Авто"
продолжало учитывать грузовой автомобиль марки МАЗ-64229, с государственным
номером Т984МК90 в качестве основного средства в балансе предприятия; начисляло
на него амортизацию вплоть до отчуждения в октябре 2007 г. (что подтверждается
копией отчетов ООО "Юликом-Авто" по
основным средствам за период с июля по октябрь 2007 г.).
Указанное транспортное средство
предназначено для оказания услуг по грузоперевозкам, о чем свидетельствует его
фактическое использование организацией для таких целей до 09.07.07 г. и
отражение данной машины в налоговой отчетности.
Кроме того, при продаже данного автомобиля
08.10.2007, согласно п. 2.1 договора N 17 от 07.10.2007 Продавец (ООО "Юликом-Авто") обязуется передать Покупателю (ООО
"ДонРемСтрой") в собственность технически
исправный автомобиль (МАЗ-64229). По данным бухгалтерского учета
налогоплательщика сведения о его ремонте и приобретении запасных частей для
него отсутствуют. Указанный автомобиль впоследствии использовался ООО "ДонРемСтрой" для перевозки грузов, о чем
свидетельствуют путевые листы N 1711 от 03.11.07 г., N 1749 от 06.11.07 г., N
1691 от 02.11.07 г., на что обоснованно ссылается инспекция в своей жалобе.
Относительно
невозможности перехода на общую систему налогообложения представитель
налогоплательщика не представил апелляционному суду пояснений о каких-либо
особенностях такого перехода; ссылки на законодательную неурегулированность
перехода с системы при уплате ЕНВД на общую систему налогообложения
апелляционный суд полагает излишними. При
наступлении событий различного рода деятельность хозяйствующего субъекта может
в различные периоды подпадать под различные системы налогообложения. В этом
случае налоговая отчетность и обязанность по уплате обязательных платежей может
ограничиваться только налоговым и расчетным периодом. Поскольку в 3 и 4
кварталах у общества такие события (повлиявшие на принцип налогообложения)
возникли - ничто не препятствовало обществу произвести перерасчет своих
налоговых обязательств с учетом наступившего налогового и отчетного периода, с
представлением соответствующих уточненных деклараций.
На основании изложенного, апелляционная
жалоба инспекции подлежит удовлетворению в полном объеме, решение суда первой
инстанции - отмене, требования налогоплательщика - отклонению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
2 статьи 269, статьей 271, п. 1 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской
области от 24 марта 2010 года по делу N А41-4/10 отменить, жалобу инспекции
удовлетворить.
Отказать ООО "ЮЛИКОМ-АВТО" в
удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС
России по городу Электросталь МО N 15-0043 от 30.09.2009.
Председательствующий
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА