ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 09АП-13516/2010-ГК
Дело N А40-8276/10-58-109
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
01 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Красновой
С.В.
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля
2010 года, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по делу N
А40-8276/10-58-109 по иску закрытого акционерного общества "МАКС" к
открытому страховому акционерному общества "Ингосстрах"
о взыскании 45 793 руб. 26 коп.
при участии представителей:
в судебное заседание не явились
представители сторон, извещены,
установил:
закрытое акционерное общество
"МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к открытому страховому акционерному общества
"Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 45 793
руб. 26 коп.
Исковые требования предъявлены со ссылкой
на статьи 15, 387, 395, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и
мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства
по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего
дорожно-транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 23.04.2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
в материалах дела представлена нечитаемая копия справки о дорожно-транспортном
происшествии, в связи с чем невозможно
идентифицировать содержащиеся в ней сведения.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской федерации, дело рассмотрено в отсутствие
представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного заседания.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и
обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 не подлежащим изменению
или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.04.2009
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины
Нисан Нот (государственный регистрационный номер Е 081
ТХ 150) под управлением Рыбаковой И.В. и автомашины Мерседес Бенц (государственный регистрационный номер АА 597 09) под
управлением Кочкарова Азрета
Али Хамитовича.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Кочкарова Азрета Али Хамитовича,
управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц
(государственный регистрационный номер АА 597 09) и нарушившего п. 8.12 Правил
дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2009 (л.д.
19), постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2009 (л.д. 20).
В результате ДТП автомобилю марки Нисан
Нот (государственный регистрационный номер Е 081 ТХ
150) были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о
дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2009 (л.д.
19), акте осмотра транспортного средства (л.д. 21 -
24).
Стоимость восстановительного
ремонта данного транспортного средства составила 45 793 руб. 26 коп., что
подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.
21 - 24), заказом-нарядом (л.д. 32 - 33), счетом (л.д. 34), счетом-фактурой (л.д.
35).
Из материалов дела усматривается, что
автомашина марки Нисан Нот (государственный регистрационный номер Е 081 ТХ 150) застрахована в ЗАО "МАКС" (полис от
27.09.2008 N 70/50-500226998).
Истец признал произошедшее ДТП страховым
случаем и выплатил страховое возмещение в счет оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства на общую сумму 45 793 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2009 N
1334.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Учитывая, что на момент ДТП автомобиль
марки Мерседес Бенц (государственный регистрационный
номер АА 597 09) был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис ААА N
0135076511), истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении
суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку ответчик не представил
доказательства возврата истцу суммы страхового возмещения, суд правомерно
взыскал с ответчика 45 793 руб. 26 коп.
В апелляционной жалобе заявитель
ссылается на то, что в материалы дела представлена нечитаемая копия справки
ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в связи с
чем невозможно идентифицировать содержащиеся в ней сведения.
Вместе с тем, копия справки о
дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2009 таковой не является, содержит
все необходимые реквизиты, предусмотренные Приказом МВД России от 25.09.2006 N
748, которым утверждена Форма указанной справки, в связи
с чем данный довод заявителя подлежит отклонению как несостоятельный.
Более того, собранные по делу
доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают правомерность
заявленных истцом требований, доказательств их недостоверности и
противоречивости, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, ответчиком не представлено.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не
могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат
отклонению.
Принимая во внимание изложенное, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда
от 23.04.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная
жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной
пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 23.04.2010 по делу N А40-8276/10-58-109 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи:
О.В.САВЕНКОВ
М.С.КОРАБЛЕВА