МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19648
Судья
Каштанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе З. на решение
Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 июля 2009 года, которым
постановлено:
Взыскать с Российского Союза
автостраховщиков в пользу ЗАО "МАКС" компенсационную выплату в
размере 120 000 руб. 00 коп. и
возврат государственной пошлины в размере 2 800 руб. 00 коп.
Взыскать с З. в пользу ЗАО
"МАКС" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,
денежные средства в размере 39 118 руб. 12 коп. и возврат государственной
пошлины в размере 391 руб. 18 коп.,
установила:
ЗАО "МАКС" обратилось в суд с
иском о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба к З., Российскому
Союзу Автостраховщиков (РСА), в обоснование иска указало следующее.
20 января 2008 года на Рязанском шоссе в
г. Новомосковск произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех
транспортных средств: марки Икарус...., государственный
регистрационный знак........, под управлением водителя З., принадлежащего ООО
"Тулаавтотранс" на праве собственности;
марки Мицубиси....., государственный регистрационный знак........, под
управлением водителя С.А., принадлежащего С.В. на праве собственности; марки Саманд, государственный регистрационный знак........, под управлением водителя И., принадлежащего ему на
праве собственности.
В результате данного ДТП транспортные
средства получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине ответчика З., в
результате несоблюдения им требований п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, З. был
привлечен к административной ответственности.
Ссылаясь на то, что между С.В. и ЗАО
"МАКС" заключен договор страхования N........, а ДТП, в результате
которого транспортному средству принадлежащему С.В.,
были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя З. и ЗАО
"МАКС" во исполнение условий договора страхования N......... в счет
выплаты страхового возмещения оплатило восстановительный ремонт транспортного
средства в размере 159 118 руб. 12 коп., истец обратился в
суд с иском к ответчикам о взыскании понесенного в результате выплаты стоимости
восстановительного ремонта материального ущерба, в котором просит взыскать с
РСА компенсационную выплату в размере 120 000 руб. 00 коп., взыскать с З. сумму
ущерба в размере 39 118 руб. 12 коп., взыскать с ответчиков пропорционально
удовлетворенным требованиям возврат государственной пошлины в размере 3 191
руб. 18 коп.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и
надлежащим образом.
Ответчик З. в судебное заседание не
явился, о времени и месте слушания дела извещался судом по последнему
известному адресу места жительства.
Представитель ответчика РСА о месте и
времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не
явился.
Суд постановил указанное выше решение, об
отмене которого просит в кассационной жалобе З.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, выслушав представителя З. - Б., судебная коллегия
полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Как установлено в
ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела 20 января 2008 года
на Рязанском шоссе в г. Новомосковск произошло дорожно-транспортное происшествие
- столкновение трех транспортных средств: марки Икарус...., государственный
регистрационный знак......, под управлением водителя З., принадлежащего ООО
"Тулаавтотранс" на праве собственности;
марки Мицубиси....., государственный регистрационный знак........, под
управлением водителя С.А., принадлежащего С.В. на праве собственности; марки Саманд, государственный
регистрационный знак........, под управлением водителя
И., принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно полисам страхования средств
автотранспорта N...... от 31.03.2007 г. и от 10.01.2008 г. в отношении
транспортного средства марки Мицубиси...., между С.А.,
С.В. и ЗАО "МАКС" заключены договоры страхования.
В ходе судебного разбирательства факт
виновности ответчика в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не
оспорен, и доказательств его невиновности суду не представлено.
Оценивая собранные
в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о
виновности ответчика З. в дорожно-транспортном происшествии, в результате
которого транспортному средству марки Мицубиси....., государственный
регистрационный знак......., принадлежащему С.В. на праве собственности, были
причинены механические повреждения.
Согласно отчету эксперта Л. стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси......., государственный регистрационный знак......... с
учетом износа, составила 165 418 руб. 12 коп.
На основании акта разногласий N..... от
12.03.2008 г. по отчету стоимости восстановительного ремонта из суммы восстановительного
ремонта с учетом износа была исключена сумма в размере 6 300 руб. 00 коп.,
таким образом стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства марки Мицубиси......, государственный регистрационный
знак........, составила (165 418 руб. 12 коп. - 6 300 руб. 00 коп.) 159 118
руб. 12 коп.
Вышеуказанное ДТП
истцом признано как страховой случай и в исполнение условий договора
страхования, Правил страхования средств наземного транспорта, на основании акта
о страховом случае от 12.03.2008 г., отчета стоимости восстановительного
ремонта, акта разногласий N..... от 12.03.2008 г., на счет С.Г. в счет выплаты
страхового возмещения перечислено 159 118 руб. 12 коп.
При таких обстоятельствах право
требования в силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло к ЗАО "МАКС", в том
размере, в котором было выплачено страхователю.
Из материалов дела следует, что риск
гражданской ответственности З. на момент ДТП был застрахован в ООО "НСК Рекон" по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ААА
N........, что подтверждается копией справки о ДТП.
Приказом ФССН N 88 от 14.03.08 г. у
страховой компании ООО "НСК Рекон"
была отозвана лицензия на осуществление страхования.
В соответствии с п.
2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в
счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в
случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть
осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства,
предусмотренной Федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на
осуществление страховой деятельности.
В соответствии с п.
1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение
страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять
компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего,
если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена
вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой
деятельности; применения к
страховщику процедуры банкротства.
Согласно письменным материалам дела, 16
апреля 2008 г. истец направил в адрес ответчика РСА претензионное письмо о
возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного
происшествия, которое осталось без удовлетворения.
Поскольку судом
установлено и ответчиками не опровергнуто, что ДТП, в результате которого
транспортному средству, застрахованному в ЗАО "МАКС" были причинены
механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения ответчиком
З. Правил дорожного движения РФ, суд, с учетом требований ст. 18 Федерального
Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", обоснованно взыскал с ответчика РСА в пользу истца
в счет возмещения причиненного
материального ущерба, компенсационную выплату в размере 120 000 руб. 00 коп., с ответчика З. - разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба - 39 118 руб. 12 коп., поскольку данная сумма
подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и доказательств того,
что расчет данной суммы произведен неправильно ответчиками суду не
представлено.
Доводы кассационной жалобы не могут
служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к
переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства
по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального
права судом применены верно, оснований для отмены
решения суда не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г.
Москвы от 6 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.