МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 4а-1681/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление
мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 19
октября 2009 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от
04 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 19 октября 2009 года К. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Решением судьи Замоскворецкого районного
суда г. Москвы от 04 мая 2010 года указанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе К. просит об отмене
названных судебных решений, ссылаясь на то, что понятые при проведении
медицинского освидетельствования не присутствовали; медицинским работником
отбор биологического объекта не производился; при повторном исследовании концентрация
алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила менее допустимой нормы; показания
врача не могли быть приняты мировым судьей в качестве доказательства, так как
ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51
Конституции РФ; акт медицинского освидетельствования противоречит акту
медицинского освидетельствования, которое он прошел повторно.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые
судебные акты законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что К. 29 августа 2009 года в 09 часов 55
минут, управляя автомашиной "Хендэ Акцент" государственный
регистрационный знак <...>, следовал в районе дома 11 по ул. Кожевническая в г. Москве в состоянии опьянения, нарушив п.
2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.
2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность К. подтверждены протоколом об административном
правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом
инспектора ДПС об обстоятельствах совершенного К. правонарушения; протоколом о направлении
на медицинское освидетельствование; актом медицинского
освидетельствования на состояние опьянения с результатами тестов дыхания к нему
(первоначально концентрация алкоголя в выдыхаемом К. воздухе составила 0,22
мг/л, при повторном исследовании - 0,18 мг/л), согласно которому у К. было
установлено состояние опьянения; протоколом заседания комиссии по рассмотрению
результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения от
16.09.2009 года; протоколом заседания контрольной
комиссии экспертизы опьянения Департамента здравоохранения г. Москвы.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Вывод мирового судьи о наличии в
действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Утверждение К. о том, что понятые при
проведении медицинского освидетельствования не присутствовали, не может быть
принято во внимание, поскольку при проведении медицинским работником
освидетельствования на состояние опьянения участие понятых законом не
предусмотрено.
Довод заявителя о
том, что медицинским работником отбор биологического объекта не производился,
несостоятелен, поскольку процедура освидетельствования была проведена врачом
соответствующей квалификации без нарушений с использованием исправного прибора
"Lion Alcometer
SD-400", прошедшим поверку 21.07.2009 года, исследование выдыхаемого К.
воздуха проводилось с интервалом 20 минут (первоначально концентрация алкоголя
в выдыхаемом воздухе составила 0,22 мг/л, при вторичном исследовании - 0,18
мг/л), незначительная разница количества
алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом выявленных клинических признаков
опьянения подтверждает достоверность показаний прибора, в связи
с чем в отборе биологических сред у К. необходимости не было.
Довод К. о том, что при повторном
исследовании концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила менее
допустимой нормы, не соответствует действительности, так как результат превысил
пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,15 мг/л, предусмотренную
примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ.
Довод заявителя о
том, что показания врача не могли быть приняты мировым судьей в качестве
доказательства, так как ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6
КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, не влечет удовлетворения жалобы,
поскольку указанное заявление показаниями не является, и было оценено мировым
судьей как иное доказательство, предусмотренное ст. 26.2 КоАП РФ.
Довод К. о том, что
результаты, указанные в акте медицинского освидетельствования, противоречат
результатам, указанным в акте медицинского освидетельствования, которое он
прошел самостоятельно, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку
согласно протоколу заседания контрольной комиссии экспертизы опьянения
Департамента здравоохранения г. Москвы за истекший период времени в полтора
часа между медицинскими освидетельствованиями, проведенными К., могло произойти
естественное снижение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе с 0,22 мг/л до 0,00 мг/л и
редуцированием клинических признаков опьянения. Отсутствие алкоголя в биопробе (моче) при повторном медицинском
освидетельствовании на платной основе может объясняться опорожнением мочевого
пузыря перед сдачей данной биопробы, соответственно,
каких-либо противоречий в результатах медицинских освидетельствований нет.
Кроме того, при оформлении результатов повторного освидетельствования выявлены
некоторые нарушения и несоответствия (не указано время забора биопробы, согласно данным видеозаписи, забор биопробы у К. осуществлялся через два с половиной часа
после начала освидетельствования). Вышеизложенное дает дополнительное основание
считать заключение "Установлено состояние опьянения" при первом
медицинском освидетельствовании в отношении К. обоснованным.
Судья районного суда в соответствии со
ст. 30.6 КоАП РФ проверил доводы жалобы в полном объеме, дал им мотивированную
оценку, не согласиться с которой нет оснований.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о
виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При производстве по делу об
административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был.
Бремя доказывания распределено правильно.
Наказание мировым судьей назначено К. с
учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности
виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в
пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 19
октября 2009 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от
04 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К.
- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ