ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N 09АП-13779/2010-ГК
Дело N А40-8281/10-136-83
А40-103956/09-93-877
Резолютивная часть постановления
объявлена 30 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
2 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО СК "РОСНО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.04.2010
по делу N А40-8281/10-136-83
по иску ЗАО "МАКС" к ОАО СК
"РОСНО"
о взыскании 7 137 руб. 19 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании 7 137
руб. 19 коп. ущерба по
страховому случаю.
Решением от 14.04.2010 Арбитражный суд г.
Москвы заявленные требования удовлетворил, взыскав с ОАО СК "РОСНО" в
пользу ЗАО "МАКС" 7 137 руб. 19 коп.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель
ссылается на обоюдную вину водителей в произошедшем ДТП, что, по мнению
ответчика, должно быть учтено при предъявлении требований в соответствии с
нормами гражданского законодательства.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных
о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований
для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в
результате произошедшего 17.02.2009 дорожно-транспортного происшествия с
участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак Т 572 КР 199, транспортному средству "Автолайн 32361"
государственный регистрационный знак ВХ 609 77 были причинены механические
повреждения.
Указанное транспортное средство
"Автолайн 32361" было застрахован в ЗАО "МАКС" по полису N
70/50-500085517.
Исполняя свои обязательства по договору
страхования, истец платежным поручением N 46466 от 15.04.2009 оплатил стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства "Автолайн 32361" в
сумме 7 137 руб. 19 коп., размер которого определен в
соответствии с калькуляцией, выполненной экспертом с учетом износа и
технического состояния транспортного средства.
Риск наступления гражданской
ответственности владельца автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный
знак Т 572 КР 199 застрахован в ОАО СК
"РОСНО" по полису ААА N 0435100876.
В соответствии с представленными в
материалы дела административными документами, в произошедшем ДТП установлена
вина водителя автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак Т 572 КР 199, что подтверждает представленными в материалы дела
копией справки о ДТП от 17.02.2009, постановлением 99 ХА 1337064 по делу об
административном правонарушении от 17.03.2009.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения
ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать,
что вред причинен именно этим лицом.
Исследовав представленные в дело
доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены все
необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем
повреждений и стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с
чем, требования истца о взыскании 7 137 руб. 19 коп. обоснованны и подлежат
удовлетворению в заявленной сумме.
Довод заявителя жалобы о том, что
материалами дела об административном правонарушении по данному делу установлена
обоюдная вина водителей, что должно было быть учтено при предъявлении исковых
требований, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим
основаниям.
В представленной в материалы дела справке
о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2009 указано на нарушение обоими
водителями п. 9.10 ПДД.
Апелляционный суд считает, что указание в
справке о дорожно-транспортном происшествия на нарушение водителем Правил
дорожного движения не свидетельствует о том, что данные нарушения состояли в
причинно-следственной связи с самим происшествием и именно они явились причиной
ДТП. Вопрос виновности устанавливается при разборе происшествия и привлечении
виновных лиц к ответственности, результатом такого разбора в данном случае
является постановление органа дознания о привлечении виновного лица к
административной ответственности.
Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут
риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
При рассмотрении
дела в судах первой и апелляционной инстанций представитель ответчика для
участия в рассмотрении дела по существу не явился, бесспорных, документально
подтвержденных возражений на иск не представил, правоустанавливающих документов
по делу о привлечения к административной ответственности водителя транспортного
средства "Автолайн 32361" ни в суд первой инстанции, ни в суд
апелляционной инстанции не представил.
В связи с отсутствием в материалах дела
доказательств привлечения к административной
ответственности водителя транспортного средства "Автолайн 32361", в
том числе постановления о привлечении лица к административной ответственности,
судом первой инстанции обоснованно не устанавливалась степень вины водителя
транспортного средства "Автолайн 32361" в рамках настоящего спора.
При этом суд
апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что даже при наличии
обоюдной вины участников спорного ДТП, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях, а также подлежат применению
положения статьи 1083 ГК РФ, которой установлено, что если грубая неосторожность
самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исследовав представленные в дело
доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд
апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для
уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба.
Каких-либо бесспорных доказательств
обратного заявителем жалобы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной
инстанций в материалы дела представлено не было.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом
оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.04.2010 по делу N А40-8281/10-136-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.Л.ДЕЕВ