ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N 09АП-14011/2010-ГК
Дело N А40-9716/10-160-13
Резолютивная часть постановления
объявлена 30 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
2 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Рыковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010
по делу N А40-9716/10-160-13 по иску ООО СК "Цюрих" к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 11 477 руб. 62 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО СК "Цюрих" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в
порядке суброгации денежных средств в размере 11 477
руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
27.04.2010 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО СК "Цюрих"
взыскана сумма в возмещение причиненного вреда в размере 11 477 руб. 62 коп., а также 500 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение
отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ответчик
ссылается на то, что истцом не подтвержден факт страхования
поврежденного транспортного средства, поскольку в представленном договоре
страхования и в свидетельстве о регистрации указано два различных
идентификационных номера автомобиля.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для
отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела,
17.03.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены
механические повреждения автомобилю марки Хонда государственный регистрационный
знак Р 470 УХ 97, застрахованному в ООО СК
"Цюрих" по договору КСТ-0052027.
В соответствии с представленными в
материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом 77 АН N
0190737 по делу об административном правонарушении от 17.03.2007 данное ДТП
произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Мицубиши
государственный регистрационный знак А 252 КХ 177,
гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "Ингосстрах"
по страховому полису ОСАГО ААА 0260766754, что не оспаривается ответчиком.
Стоимость восстановительных работ
составила 11 477 руб. 62 коп., что подтверждается
заключением N У-000-060345/07 от 11.05.2007, актом осмотра транспортного
средства N 040507/ от 04.05.2007.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что
вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ
обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо,
которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец оплатил стоимость
восстановительного ремонта в сумме 11 477 руб. 62 коп., что
подтверждается платежным поручением N 24816 от 04.07.2007.
Доказательств неправомерных действий
истца при проведении осмотра и оценки, а также по оплате ремонта поврежденного
транспортного средства суду не представлено.
В силу ч. 4 ст. 931
ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
При указанных обстоятельствах, суд первой
инстанции правомерно признал заявленные истцом требования в размере 11 477 руб.
62 коп. обоснованными,
доказанными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом
не представлены доказательства, подтверждающие факта страхования транспортного
средства Хонда государственный регистрационный знак Р
470 УХ 97, поскольку согласно договору страхования КСТ N 0052027 на страхование
принято транспортное средство с идентификационным номером VIN
JHMCL36804С220429, при этом нет указания на государственный регистрационный
знак, тогда как в свидетельстве о регистрации указан иной VIN -
JHMCL96804С220429, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным,
поскольку допущенная опечатка в первой цифре идентификационного номера в
договоре страхования не являются препятствием для выплаты страхового
возмещения.
При этом суд
апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что иные сведения,
указанные в представленных в материалы дела документах, в частности в
административных документах, в своей совокупности не позволяют сделать вывод о
том, что в произошедшем ДТП, признанном страховым случаем, был поврежден иной
автомобиль.
Судом первой инстанции исследованы все
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам
сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе
доводы не нашли правового и документального обоснования.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.04.2010 по делу N А40-9716/10-160-13 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
А.Н.КРЫЛОВА
А.Л.ДЕЕВ