МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. по делу N 4а-1466/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Л. в защиту К. на
постановление мирового судьи судебного участка N 50 района
"Черемушки" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка N 52 района "Коньково" г. Москвы, от 01 апреля 2010
года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 50 района "Черемушки" г. Москвы от
01 апреля 2010 года К. был признан виновным в совершении административного
правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.
В надзорной жалобе Л. в защиту К.
выражает несогласие с данным постановлением, ссылаясь на то, что законных
оснований для направления К. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения не было, К. не проходил освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения на месте; мировым судьей не опровергнут довод защиты о
том, что при осуществлении процессуальных действий отсутствовали понятые; К. не
была выдана копия акта медицинского освидетельствования; при проведении
медицинского освидетельствования медицинский работник не выдержал
двадцатиминутный интервал между освидетельствованиями К.; при рассмотрении дела
мировым судьей защитнику К. Екимовну В.А. были
разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а не 25.5 КоАП РФ.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебное постановление законным и
обоснованным.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что К. 14 января 2010 года в 00 часов 50
минут, управляя автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак
<...>, следуя у д. 27 по ул. Речная в г. Красногорске Московской области,
при наличии признаков опьянения на законное требование сотрудника ГИБДД пройти
медицинское освидетельствование ответил отказом в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанными действиями К. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения К. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом
сотрудника милиции, актом медицинского освидетельствования. Достоверность и
допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы Л. в защиту К. о
том, что законных оснований для направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, К. не
проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте,
несостоятелен. В соответствии с п. п. 2, 3 "Правил
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня
2008 г. N 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит
водитель транспортного средства, в отношении которого имеются
достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства
находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких
признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое
изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее
обстановке. Законным основанием для направления К. на медицинское
освидетельствование, как это следует из постановления мирового судьи, послужило
наличие такого признака, как запах алкоголя из полости рта. Кроме того, при первичном исследования врачом в рамках медицинского
освидетельствования у К. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в
концентрации 0,35 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что значительно
превышает установленный примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ предел.
Вместе с этим, то обстоятельство, что
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не
проводилось, не может служить основанием для отмены судебных постановлений,
поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения без предварительного
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником милиции.
Этот довод направлен на иное толкование ст. 27.12 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не
опровергнут довод защиты о том, что при осуществлении процессуальных действий
отсутствовали понятые, необоснован, поскольку мировым
судьей установлено, что при отстранении К. от управления транспортным
средством, при направлении его на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения понятые присутствовали, что подтверждено указанием их
персональных данных в соответствующих процессуальных документах, заверенных их
же подписями.
Довод жалобы о том, что К. не была выдана
копия акта медицинского освидетельствования, не является нарушением, влекущим
отмену постановления мирового судьи, поскольку названное обстоятельство не
влияет на доказанность вины К. в совершении правонарушения, выразившегося в
отказе от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что при проведении
медицинского освидетельствования медицинский работник не выдержал
двадцатиминутный интервал между освидетельствованиями К., ничем объективно не
подтвержден. Из постановления мирового судьи следует, что К. категорически
отказался от повторного освидетельствования врачом в 00 часов 50 минут посредством соответствующего прибора спустя 20 минут
после первого, осуществленного в 00 часов 30 минут.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении
дела мировым судьей защитнику К. Екимову В.А. были разъяснены положения ст.
25.1 КоАП РФ, а не 25.5 КоАП РФ, не основателен. Так, права и обязанности
защитника, перечисленные в ст. 25.5 КоАП РФ, аналогичны правам лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, указанные в ст. 25.1 КоАП РФ. Мировым судьей не допущено
нарушения прав защитника К. Екимову В.А.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемого судебного постановления. Порядок и срок давности
привлечения К. к административной ответственности не нарушены, наказание
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с
требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым
судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также
характер совершенного административного правонарушения, объектом которого
является безопасность дорожного движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 50 района "Черемушки" г. Москвы,
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 района
"Коньково" г. Москвы, от 01 апреля 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу Л. в защиту К. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ