ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 09АП-13466/2010-ГК
Дело N А40-31684/10-48-262
Резолютивная часть постановления
объявлена 28.06.2010 года
Полный текст постановления изготовлен
05.07.2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Савенкова
О.В.,
судей: Красновой С.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО СК "РОСНО"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 13.04.2010 года
по делу N А40-31684/10-48-262, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ОАО СК "РОСНО"
о взыскании 14 365 руб. 32 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО СК
"РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в
размере 14 365,32 рублей.
Решением от 13.04.2010 года Арбитражный
суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что ответчиком
не представлены доказательства уплаты всей суммы долга.
Не согласившись с решением Арбитражного
суда города Москвы от 13.04.2010 года по делу N А40-31684/10-48-262, ОАО СК
"РОСНО" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что
решение вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение
для дела, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить.
В соответствии со статьями 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив
материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив
все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований
для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 16.03.2007 года было
повреждено застрахованное истцом транспортное средство Хонда, регистрационный
номер О 577 МН 177.
Как видно из представленных документов
дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем
Ткаченко С.В. п. 8.5 ПДД РФ при управлении транспортным средством ПАЗ 320530,
регистрационный номер Р 151 ВХ 177.
Гражданская ответственность Ткаченко С.В.
застрахована в ОАО СК "РОСНО" - полис ААА N 0160694730.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход
к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Правоотношения страхователя и лица,
ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и "Правилами обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от
07.05.2003 г.
Статьей 7 указанного Закона
предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Истец на основании договора страхования
(страховой полис N AI4320405) перечислил страховое возмещение в размере 59 865
руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением
N 376844 от 24.08.2007.
ОАО СК "РОСНО" погасило истцу долг
частично, в сумме 45 499,78 рублей.
В связи с этим, судом первой инстанции
обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ОАО СК "РОСНО" в
пользу ОСАО "Ингосстрах" 14365,32 руб., поскольку доказательств
уплаты оставшейся части долга ответчиком не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что при удовлетворении требований истца судом необоснованно не учтена
величина износа транспортного средства, апелляционной коллегией не принимается.
Размер убытков
определен истцом правомерно, исходя из стоимости восстановительного ремонта без
учета износа, поскольку подпункт "б" п. 2.1 ст. 12, согласно которому
в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению
убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая, был введен в Федеральный
закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" Федеральным законом N 306-ФЗ от 01.12.2007, вступившим в законную
силу 01.03.2008 г., а ДТП совершено 16.03.2007 года. Следовательно, правило
подпункта "б" п. 2.1 ст. 12 при определении размера убытков,
причиненных в результате вышеуказанного ДТП, применению не подлежит.
При указанных обстоятельствах, выводы
суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального
права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ОАО СК "РОСНО"
по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на
заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 176, статьями 266,
268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 13.04.2010 года по делу N А40-31684/10-48-262 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОАО СК "РОСНО" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в
пользу федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по
апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
М.С.КОРАБЛЕВА