ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 09АП-13564/2010-ГК
Дело N А40-153719/09-80-1179
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 05
июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
Судей: Е.Е. Мартыновой, А.Н. Крыловой
При ведении протокола секретарем
судебного заседания К.С. Рыковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО СК "Цюрих"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.03.2010
по делу N А40-153719/09-80-1179, принятое судьей Г.Ю. Юршевой
по иску ООО СК
"Цюрих" к ОАО "АльфаСтрахование"
о взыскании суммы ущерба 57 571 руб. 08
коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - О.А. Жестков
установил:
ООО СК "Цюрих" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО
"АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 57 571 руб. 08 коп. возмещении ущерба в порядке
суброгации.
Арбитражный суд города Москвы решением от
22.03.2010 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 1 204 руб. 72
коп. страхового возмещения
(стоимость молдингов передней и задней правых
дверей), отказав в остальной части иска.
В решении суда указано, что так как причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими убытками истцом не
доказана, суд соглашается с ответчиком в отношении следующих доводов: стоимость
балки задней, сайлентблока задней балки; цапфы задней
балки; ступицы задней с подшипником; амортизатора -
необходимость замены не указана в акте осмотра независимого эксперта - 49 272
руб. 93 коп.; боковина правая - ремонт и окраска; фонарь правый - с/у; бампер
задний-с/у - повреждение деталей не указано в справке ГИБДД - 2 263 руб. 13
коп.; стоимость расходных материалов для окраски задней правой боковины -1 883
руб. 90 коп.; балка задняя - замена; прокачка тормозов; трос привода
ручного тормоза - регулировка - взысканию не подлежит, так как эти повреждения
не указаны в справке ГИБДД и акте осмотра независимого эксперта.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
удовлетворить требования истца в полном объеме.
В обоснование своей позиции истец
указывает, что суд не дал надлежащую оценку представленному акту согласования
скрытых повреждений от 10.01.2008, в котором указаны повреждения, исключенные
судом как не относящиеся к данному ДТП, а именно:
1. Устранение перекоса проема двери
передней правой
2. Устранение перекоса проема двери
задней правой
3. Стойка средняя правая с усилителем -
окраска, ремонт
4. Порог правый - замена, окраска
5. Боковина правая - окраска, ремонт
6. Установка а/м
на стапель
7. Балка задняя (+тормозная жидкость) -
замена (является скрытым повреждением, определить необходимость замены данной
детали возможно только при наличии осмотра в условиях ТЦ)
8. Цапфы (2 шт.) + подшипник (2 шт.) -
замена по технологии (являются деталями разового монтажа, не подлежат повторной
установке)
9. Амортизатор задний левый - замена
(является скрытым повреждением, определить необходимость замены данной детали
возможно только при наличии осмотра в условиях ТЦ)
10. Покрышка задняя левая
"Нокиа" - замена
11. Глушитель (задняя часть) + хомут -
замена
12. Сайлентблок
- резиновая втулка, является деталью разового монтажа, демонтируется при замене
балки, не подлежит повторной установке.
13. Тормозная система прокачка,
регулировка троса привода ручного тормоза являются необходимыми работами при
демонтаже ступиц колес.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом
извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против
удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает
ее частично обоснованной, а решение Арбитражного суда города Москвы от
22.03.2010 - подлежим изменению.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 08.12.2007 в результате
дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Шкода, гос. номер Х 740 ХО 177, застрахованный в ООО СК
"Цюрих".
ООО СК "Цюрих" выплатило
страховое возмещение 107 916,93 руб., что подтверждается платежным поручением N
25522 от 25.06.08 г. (л.д. 22).
Согласно документам ГИБДД лицом,
нарушившим ПДД РФ, является водитель, управлявший автомобилем марки Шевроле,
гос. рег. номер Х 648 УР 97, ответственность которого была застрахована в ОАО
"АльфаСтрахование" (страховой полис ААА - 0417535639).
ОАО "АльфаСтрахование" частично
исполнило свое обязательство, выплатив истцу возмещение в размере 50 345,85
руб., обосновав частичный отказ страхового возмещения по убытку N 133/0003739/7
(л.д. 48) ссылками на Федеральный закон "Об
ОСАГО", Правила обязательного страхования (п. 63).
Суд первой инстанции частично согласился
с доводами ответчика.
Апелляционный суд считает данные выводы
суда первой инстанции в части отказа неправомерными.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец
источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим
источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Целью Закона "Об ОСАГО" также
является полное возмещение убытков потерпевших в ДТП в установленных пределах.
Составлявший Справку о ДТП сотрудник
ГИБДД не является специалистом по оценочной деятельности и не устанавливает на
месте ДТП все повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые
повреждения. Справка о ДТП не является экспертным заключением, устанавливающим
такие повреждения.
В акте осмотра транспортного средства
эксперт, зафиксировав наружные повреждения транспортного средства, также
указал, что возможны скрытые повреждения. Эксперт при составлении акта осмотра
проводит лишь наружный осмотр ТС, выявляет явные повреждения, и не мог
определить все скрытые повреждения.
В обоих этих документах указано на
возможное наличие скрытых повреждений.
Таким образом, сделанные ответчиком
выводы о ремонте не поврежденных деталей являются необоснованными.
Не доверять представленным истцом
доказательствам о факте и стоимости восстановительного ремонта на СТОА
основания отсутствуют.
Согласно пункту 6
статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик вправе отказать потерпевшему в
страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей
статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер
убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Пп.
"е" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства от 07.05.2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда
имуществу потерпевший представляет страховщику "иные документы, которые
потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении
причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость
ремонта поврежденного имущества".
Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2007
N 368/07, "возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности,
и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а
также исходя из сумм, затраченных на ремонт".
Таким образом, представленные
доказательства по восстановительному ремонту в совокупности предоставляют
возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь
между его причинением и событием ДТП.
Как следует из представленного истцом
Акта согласования от 10.01.2008, замена и работы по замене спорных деталей в
дальнейшем согласованы с истцом, они соответствуют характеру повреждений,
полученных в ДТП, связаны, в том числе, с касательным ударом в колесо, что вызвало смещение задней
балки и соответствующие повреждения.
Оснований для отказа производившей
восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этих деталей и
соответствующих работ у истца не имелось, поэтому ответчик обязан возместить
ущерб в заявленном размере.
Поскольку истец не уплатил госпошлину при
подаче апелляционной жалобы, она также подлежит взысканию с ответчика в
соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, исходя из
фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд
апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение о частичном отказе в
удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал выводы, не
соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем
решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.03.2010 по делу N А40-153719/09-80-1179 изменить.
Взыскать с ОАО
"АльфаСтрахование" в пользу ООО СК "Цюрих" 57 571 руб. 08
коп., а также расходы по уплате госпошлин в сумме 2 227 руб. 13 коп. по иску.
Взыскать с ОАО
"АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.
госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
А.Н.КРЫЛОВА