ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 09АП-13749/2010
Дело N А40-14525/10-160-49
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
05 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.В. Попова
судей Н.В. Лаврецкая, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО СО "Авиационный Фонд
Единый Страховой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010 г.
по делу N А40-14525/10-160-49, принятое судьей Прудниковой В.Г.,
по иску ОСАО "Россия"
к ОАО СО
"Авиационный Фонд Единый Страховой"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
в размере 27 195 руб. 72 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
извещен
от ответчика - представитель не явился,
извещен
установил:
ОСАО "Россия" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО СО "Авиационный Фонд Единый Страховой" в порядке
суброгации суммы страхового возмещения в размере 27 195 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
08.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОАО СО "Авиационный Фонд Единый Страховой" подало
апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы
отменить и в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в
апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.
156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о
дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в
судебном заседании и следует из материалов дела, 19.06.2007 г. произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo
FM, государственный регистрационный знак Х 414 РЕ 177 RUS под управлением
водителя Кумариташвили А.Д. и автомобиля Ford Focus, государственный
регистрационный знак Н 547 АО 177, под управлением водителя Тарасова С.А., что
подтверждается справкой об участии в ДТП от 19.06.2007 г. (л.д. 13).
ДТП произошло
вследствие нарушения водителем Кумариташвили А.Д.,
управлявшим автомобилем марки Volvo FM,
государственный регистрационный знак Х 414 РЕ 177 RUS п. 9.10 Правил дорожного
движения, что подтверждается протоколом по делу об административном
правонарушении от 19.06.2007 г., постановлением по делу об административном
правонарушении от 19.06.2007 г. (л.д. 14 - 15) и
сторонами не оспаривается.
В результате
данного ДТП автомобилю марки Ford Focus,
государственный регистрационный знак Н 547 АО 177, застрахованному в открытом
страховом обществе "Россия" по полису страхования ЮАТА-06-М001-092716
от 14.09.2006 г. были причинены механические повреждения, что подтверждается
справкой об участии в ДТП от 19.06.2007 г., актом осмотра АМТС N 05/07-164 от
16.07.2007 г. (л.д. 16 - 18).
Поскольку на момент
ДТП автомобиль марки Ford Focus,
государственный регистрационный знак Н 547 АО 177, был застрахован в открытом
страховом обществе "Россия" по полису страхования ЮАТА-06-М001-092716
от 14.09.2006 г., на основании акта осмотра N 05/07-164 от 16.07.2007 г., акта
дополнительного согласования, счета N 70719/JS от 09.08.2007 г. истец исполнил
свои обязательства, оплатив ремонт транспортного средства в размере 95 176 руб. 09 коп., что подтверждается
платежным поручением N 30527 от 17.09.2008 г.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку, на момент ДТП, гражданская
ответственность водителя Кумариташвили А.Д.,
виновного в причинении вреда, была застрахована в ОАО СО
"Авиационный Фонд Единый Страховой" (полис ОСАГО ААА 01058024292),
истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (претензия от N
2477 от 16.10.2008 г.).
Ответчик удовлетворил требования истца
частично, на сумму 67 980 руб. 31 коп., что
подтверждается платежным поручением N 2929 от 17.11.2008 г. (л.д. 43).
Оставшаяся задолженность в размере 27 195
руб. 72 коп. ответчиком не
погашена.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об
отсутствии учета износа ТС и что требование о возмещении ущерба на основании
оплаченных счетов ремонтной организации незаконно и необоснованно, судебной
коллегией не принимаются.
Согласно п. 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г.
N 263, и действовавших на момент ДТП, при причинении вреда имуществу
потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Пунктом 61 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер
ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта
транспортного средства.
Истцом представлены документы сервисного
центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают
стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, апелляционный суд
считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими
доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.
Необходимость учитывать износ частей,
узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов
предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Правила
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" для определения условий, на которых заключается
договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда,
причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения
потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий
его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими
лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах
которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному
страхованию (статьи 13 Закона).
ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент
совершения ДТП, т.е. на 19.06.2007 г., не предусматривал ограничения страховой
выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент
причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
Содержащееся в
пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества
противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского
законодательства о возмещении убытков, поэтому при разрешения вопроса о размере
страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом,
имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, в данном случае на
ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме сумму выплаченного
истцом страхового возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в
результате неправомерных действий страхователя ответчика.
При рассмотрении данного спора судебная
коллегия принимает во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным
делам, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права
выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 20 февраля 2007 г. N 13377/06.
Представленное ответчиком заключение о
рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для
восстановления поврежденного автомобиля от 31.10.2008 г. не может служить
надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено без осмотра
транспортного средства.
На основании изложенного, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно,
всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно
применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Девятый
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы ОАО СО "Авиационный Фонд
Единый Страховой".
Расходы по госпошлине относятся согласно
ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1
ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.04.2010 г. по делу N А40-14525/10-160-49 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОАО СО "Авиационный Фонд
Единый Страховой" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО СО
"Авиационный Фонд Единый Страховой" в доход федерального бюджете
госпошлину в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
В.В.ПОПОВ
Судьи:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО