МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. по делу N 4а-1457/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление
судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 года и решение судьи
Московского городского суда от 16 июля 2009 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Кунцевского
районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 года К. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Решением судьи Московского городского
суда от 16 июля 2009 года вышеуказанное постановление судьи районного суда г.
Москвы оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе К. просит об отмене
названных судебных решений, ссылаясь на то, что факт ДТП он не признавал, о чем
ошибочно указал в своем постановлении судья районного суда; схема места ДТП
составлена с нарушениями, поскольку в ней имеется подпись лишь одного свидетеля
(понятого) без указания адреса и фамилии; выводы судебных инстанций о его
виновности являются незаконными и необоснованными, поскольку в материалах дела
отсутствуют сведения о том, что проводился осмотр транспортных средств на
предмет совпадения повреждений, а также заключение эксперта; судьей Московского
городского суда нарушен принцип презумпции невиновности, так как не дана
должная оценка представленной им видеозаписи.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что 30 мая 2009 года примерно в 20
часов 20 минут К., управляя автомобилем "Сузуки"
государственный регистрационный знак <...>, следуя в г. Москве по ул.
Большая Филевская, у дома 16 произвел наезд на
автомашину "Ниссан" государственный регистрационный знак <...>
под управлением Ш., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Таким образом, К. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения
и виновность К. подтверждены протоколом об административном правонарушении;
рапортом и схемой места ДТП, составленными инспектором ГИБДД; объяснениями Ш.
Допустимость и достоверность
перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод судьи районного суда о
наличии в действиях К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.
В своей жалобе К.
утверждает, что факт ДТП он не признавал, о чем ошибочно указал в своем
постановлении судья районного суда; выводы судебных инстанций о его виновности
являются незаконными и необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют
сведения о том, что проводился осмотр транспортных средств на предмет
совпадения повреждений, а также заключение эксперта. Указанные доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных
доказательств и направлены на их переоценку. Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
предусматривает административную ответственность за оставление водителем в
нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся. Как усматривается из письменных
объяснений 2-го участника ДТП Ш., столкновение с его автомашиной совершил
автомобиль "Сузуки" красного цвета
государственный регистрационный знак <...>, при перестроении из правого
ряда, после чего с места ДТП скрылся. Судьей районного
суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ объективно исследованы и
оценены все представленные доказательства, их совокупность справедливо признана
достаточной для установления виновности К. в совершении вышеописанного
правонарушения.
Довод заявителя о
том, что схема места ДТП составлена с нарушениями, поскольку в ней имеется
подпись лишь одного свидетеля (понятого) без указания адреса и фамилии, при
этом второго понятого не было, не является основанием для удовлетворения
жалобы, поскольку закон устанавливает, что присутствие понятых обязательно в
случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть при применении мер
обеспечения производства по делу об
административном правонарушении. Составление же схемы правонарушения к
указанным мерам не относится. Схема правонарушения является дополнением к
рапорту сотрудника ДПС и отражает описанные в нем события. Схема места ДТП и
рапорт сотрудника ГИБДД оценены судьей районного суда как письменное
доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам,
установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Участие понятых и свидетелей при составлении
схемы административного правонарушения нормами КоАП РФ не регламентированы.
Довод заявителя о
том, что судьей Московского городского суда нарушен принцип презумпции
невиновности, так как не дана должная оценка представленной К. видеозаписи, не
соответствуют действительности, поскольку судья Московского городского суда при
рассмотрении жалобы К. на постановление судьи районного суда дело проверил в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в
котором дал надлежащую оценку всем
доказательствам по делу, в том числе, и представленным К. фотографиям,
сделанным последним с видеозаписи, на которых транспортные средства К. и Ш.
изображены в движении, а также всем доводам жалобы, которая сомнений не
вызывает.
При производстве по делу об
административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены,
бремя доказывания распределено правильно.
Административное наказание назначено К.
минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с
требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера
совершенного им административного правонарушения; с учетом данных о личности
виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление судьи Кунцевского районного
суда г. Москвы от 10 июня 2009 года и решение судьи Московского городского суда
от 16 июля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а надзорную
жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ