ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N 09АП-13963/2010-ГК
Дело N А40-169641/09-57-762
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 06
июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
Судей: Д.В. Пирожкова, О.В. Смирнова
При ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО Страховая компания
"Паритет-СК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
21 апреля 2010 года
по делу N А40-169641/09-57-762, принятое судьей Л.А. Гавердовской
по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО
Страховая компания "Паритет-СК"
о взыскании 39 733 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - К.Ю. Донских
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО Страховая
компания "Паритет-СК" (далее - ответчик) о взыскании 39 733 руб.
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Арбитражный суд города Москвы решением от
21.04.2010 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 34 394 руб. 60
коп. ущерба, отказав в
остальной части взыскания ущерба.
В решении суда указано, что доводы
ответчика относительно необоснованного включения работ и деталей в заказ-наряд
от 10.12.2008 г. N 5638787 (л.д. 24) судом
отклоняются, поскольку в справке о ДТП по форме 748 от 20.11.2008 г. указан
перечень повреждений, которые получены автотранспортным средством. В акте
технического осмотра транспортного средства от 29.11.2008 г. (л.д. 19 - 21) имеется ссылка на возможное наличие скрытых
повреждений. Суд усматривает, что повреждения имеют отношение к одному
дорожно-транспортному происшествию. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не
представил надлежащего документального подтверждения своих возражений и
документы, свидетельствующие об отсутствии причинно-следственной связи между
дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом.
Отказывая в части
иска, суд указал, что не находит оснований для удовлетворения требования истца
в заявленной сумме, поскольку согласно представленному ответчиком расчету,
произведенному согласно методике МР 3001 МР/СЭ (НИИАТ), износ на замененные
детали 24,64% из расчета возраста автомобиля 4,5 года и пробега 40 231 км
составил 5 338 руб. 40 коп.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик
указывает, что не согласно с ремонтом деталей, не
указанных в акте осмотра ТС от 29.11.2009, не согласованных как с независимым
экспертом, так и с ответчиком, а именно в акте осмотра отсутствуют следующие
детали:
1. Фара головного света левая - 83 81,60
р.
2. Решетка радиатора - 7166,40 руб.
3. Подкрылок левый - 3808,80 руб.
4. Панель решетки радиатора - 2660 руб.
5. Усилитель переднего бампера - 4169,60
руб.
6. Усилитель переднего бампера - 4169,60
руб.
7. Усилитель лонжерона пер. левого -
1699,20 руб.
8. Ремонт суппорта передней фары (код
99990125) - 1671 руб.
9. Окраска суппорта передней лев. фары (код 99990210) - 668,40 руб.
Также указывает, что в справке по ф. 748,
составленной на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, также не отражены повреждения
указанных деталей, то есть ООО "Рольф-ЮГ"
произвело не согласованный с независимым экспертом ООО "АВТОПРОФ"
ремонт ТС на сумму 34394,60 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу и
возражения в части отказа истцом не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного
в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в части отмены
решения в части удовлетворения иска.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при
отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,
считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда
города Москвы от 21.04.2010 не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2008 года в результате
дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное истцом согласно
страховому полису N AI7267738/1 транспортное средство марки
"Мицубиси", государственный регистрационный знак А
734 ВТ 177.
Согласно представленным справке от
20.11.2008 г. и определению от 20.11.2008 г. об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении (л.д. 13, 14) дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате нарушения водителем Тишиной Н.В.,
управлявшим автомобилем марки "Шкода Октавиа", пункта 10.1 ПДД РФ.
Истец оплатил стоимость
восстановительного ремонта в сумме 67 112 руб. 26 коп.
на основании счета от 10.12.2008 г. N 5638787 (л.д. 28), что подтверждается платежным поручением от
17.02.2009 г. N 85785 (л.д. 29).
Гражданская ответственность водителя
автомобиля марки "Шкода Октавиа"
была застрахована в ООО СК "Паритет-СК".
Ответчиком произведено лишь частичное
возмещение ущерба в размере 27 379 руб. 26 коп., о чем
свидетельствует платежное поручение от 13.07.2009 г. N 2106 (л.д. 52).
Доводы жалобы апелляционный суд считает
необоснованными.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец
источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим
источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Целью Закона "Об ОСАГО" также
является полное возмещение убытков потерпевших в ДТП в установленных пределах.
Составлявший Справку о ДТП сотрудник
ГИБДД не является специалистом по оценочной деятельности и не устанавливает на
месте ДТП все повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые
повреждения. Справка о ДТП не является экспертным заключением, устанавливающим
такие повреждения.
Эксперт при составлении акта осмотра проводит
лишь наружный осмотр ТС, выявляет явные повреждения, и не мог определить
скрытые повреждения.
В обоих этих документах указано на
возможное наличие скрытых повреждений.
Таким образом, сделанные ответчиком
выводы о ремонте неповрежденных деталей являются необоснованными.
Не доверять представленным истцом
доказательствам (в том числе заказу-наряду) основания отсутствуют.
Согласно пункту 6
статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик вправе отказать потерпевшему в
страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей
статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер
убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Пп.
"е" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства от 07.05.2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда
имуществу потерпевший представляет страховщику "иные документы, которые
потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении
причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость
ремонта поврежденного имущества".
Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2007
N 368/07, "возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности,
и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а
также исходя из сумм, затраченных на ремонт".
Представленные доказательства в
совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и
причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.
Оснований для отказа производившей
восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этих деталей и
соответствующих работ у ОСАО "Ингосстрах" не имелось.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.04.2010, в связи с
чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.04.2010 по делу N А40-169641/09-57-762 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
О.В.СМИРНОВ
Д.В.ПИРОЖКОВ