ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N 09АП-14709/2010-ГК
Дело N А40-30070/10-16-256
Резолютивная часть постановления
объявлена 01 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
06 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа
Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля
2010 года по делу N А40-30070/10-16-256, принятое судьей Махалкиным
М.Ю. по иску Открытого акционерного общества Страховая компания
"РОСНО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа
Ренессанс Страхование" о взыскании 93994 руб. 76 коп.
страхового возмещения
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество Страховая
компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс
Страхование" о взыскании 93994 руб. 76 коп. ущерба по страховому случаю в порядке суброгации.
Истец обосновывает исковые требования
тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за
произошедшее 26.05.2008 дорожно-транспортное происшествие.
Решением от 29.04.2010 Арбитражный суд
города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца
документально подтвержденными.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать в связи с оплатой
страхового возмещения платежным поручением от 25.12.2009 N 76 на сумму 92924
руб. 38 коп., за вычетом износа деталей поврежденного автомобиля.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель истца не
представил, изложенные в ней доводы об оплате задолженности не оспорил.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд считает, что спорное решение подлежит
изменению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором
имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в
результате страхования.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно материалам дела, в результате
состоявшегося 26.05.2008 дорожно-транспортного происшествия был поврежден
автомобиль марки "Опель Вектра" с
государственным регистрационным А 362 АУ 177,
застрахованный истцом согласно полиса страхования транспортных средств от
04.10.2007 (л.д. 9).
Согласно справке ГИБДД г. Москвы от
26.05.2008 (л.д. 7) данное дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Мирзояна
И.В., управлявшего автомобилем марки "ХЕНДЕ ГЕТЦ" с государственным
регистрационным знаком М 663 ХВ 177, нарушившего пункт 12.9 Правил дорожного
движения РФ.
Из содержания данной справки ГИБДД г.
Москвы следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская
ответственность Мирзояна И.В.. была застрахована
ответчиком согласно полису серия ААА N 0133309842, что заявителем жалобы не
отрицается.
Платежным поручением N 93484 от
08.10.2008 (л.д. 28) истец произвел оплату стоимости
восстановительного ремонта в сумме 122253 руб. 46 коп., размер
которого подтвержден актом осмотра АМТС от 27.05.2008, актом согласования
скрытых повреждений, отчетом специалиста от 22.07.2008, актом осмотра от
17.07.2008, заключением о стоимости ремонта и актом выполненных работ.
При этом, из содержания заключения
оценщика следует, что стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с
учетом износа составляет 93994 руб. 76 коп. (л.д. 20).
В апелляционной жалобе ответчик указал на
полную оплату долга платежным поручением от 25.12.2009 N 76 на сумму 92924 руб.
38 коп., за вычетом износа деталей поврежденного
автомобиля, со ссылкой в назначении платежа на отправленную истцом претензию N
40791-001.АД/08 от 13.10.2008.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
Доводы апелляционной жалобы о частичной
оплате подлежащего взысканию страхового возмещения представителем истца по
существу не оспорены.
Согласно положениям пункта 3 статьи 15
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые
арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными,
обоснованными и мотивированными.
При таких обстоятельствах, требования
истца подлежали удовлетворению лишь в части неоплаченной суммы долга в размере
1070 руб. 38 коп., документально подтвержденных возражений по
которой, ответчиком представлено не было. Ссылок на предусмотренные законом
основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований, кроме факта
частичной оплаты долга, апелляционная жалоба ответчика не содержит,
представленные истцом в подтверждение размера убытка документы по существу не
оспорены. Достоверные доказательства того, что неоплаченная ответчиком сумма
страхового возмещения в размере 1070 руб. 38 коп. также составляет стоимость износа деталей поврежденного
автомобиля, заявителем жалобы не представлено.
Судебные расходы по уплате
государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат
распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным
требованиям с учетом зачета соответствующих встречных сумм.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 29
апреля 2010 года по делу N А40-30070/10-16-256 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Открытого
акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" 1070 (Одна
тысяча семьдесят) руб. 38 коп. ущерба.
Взыскать с Открытого акционерного
общества "Страховая компания "РОСНО" в пользу Общества с
ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 1957
руб. 18 коп. государственной
пошлины по апелляционной жалобе
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА