МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N 4а-1105/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка
164 Одинцовского судебного района Московской области от 28 октября 2009 года и
решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2009 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ в отношении М.,
установил:
Постановлением
мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской
области от 28 октября 2009 года, М. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 06 сентября 2009
года в 05 часов 05 минут, водитель М. на
ул. Октябрьской около д. 6 в г. Краснознаменске Московской области управлял
автомашиной, в состоянии опьянения.
Решением Одинцовского городского суда
Московской области от 27 ноября 2009 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе
М. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о
времени и месте рассмотрения дела; указывает на то, что мировой судья
необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного им ходатайства об
отложении рассмотрения дела; ссылается на то, что освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения проводилось прибором не прошедшим
своевременную поверку; также указывает на
то, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным
средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
отсутствовали понятые; утверждает, что городской суд необоснованно отклонил
ходатайство его защитника о вызове в суд понятых, а также не принял во внимание
показания свидетеля Р.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об
административном правонарушении.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД
РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ
предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина М. в совершении вмененного
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
подтверждается доказательствами оцененными судом в соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором
М. в объяснениях указал "согласен"; рапортом сотрудника милиции;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Основанием для
отстранения М. от управления автомобилем послужило наличие признаков опьянения,
таких как запах алкоголя из полости рта, несвязная речь. Данный протокол
составлен в присутствии двух понятых, стоит подпись М.
Кроме того, вина М. подтверждается тестом-распечаткой на бумажном носителе,
результатами освидетельствования у М., выявлено наличие абсолютного этилового
спирта в концентрации 1,033 мг/л, в выдыхаемом воздухе, а также его вина
подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
согласно которого у М. установлено состояние опьянения, при этом с результатами
освидетельствования М. указал "согласен".
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.
12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Ссылка М. на то, что он не был извещен о
времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку мировым
судьей неоднократно были приняты меры надлежащего извещения М. по указанному им
в протоколе об административном правонарушении адресу, такой же адрес М. указал
в заявлении (л.д. 13).
Довод М. о том, что мировой судья
необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного им ходатайства об
отложении рассмотрения дела, также подлежит отклонению, поскольку из материалов
дела усматривается, что М. находился на амбулаторном лечении, что не лишало его
возможности явиться в суд.
Утверждение М., что городской суд
необоснованно отклонил ходатайство его защитника о вызове в суд понятых, а
также не принял во внимание показания свидетеля Р., так как при составлении
протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые,
несостоятельно. Из материалов дела (л.д. 2, 4),
усматривается присутствие понятых, указаны их данные, имеются их подписи, при
этом имеются подписи М., который при составлении данных материалов замечаний не
делал, дополнений не вносил, поэтому городским судом данное ходатайство
обосновано было отклонено, а показаниям свидетеля Р. дана надлежащая правовая
оценка.
Остальные доводы жалобы направлены на
иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего
и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов,
опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как
несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для
пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка 164 Одинцовского судебного района Московской
области от 28 октября 2009 года и решение Одинцовского городского суда Московской
области от 27 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М. оставить без изменения, а
его надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ