ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N 09АП-13457/2010-ГК
Дело N А40-171211/09-57-772
Резолютивная часть постановления
объявлена 30 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
07 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества
Страховая компания "РОСНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от
23 апреля 2010 года по делу N А40-171211/09-57-772, принятое судьей Гавердовской Л.А., по иску Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" к Открытому акционерному обществу
Страховая компания "РОСНО" о взыскании 117 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" о
взыскании в порядке суброгации 117 000 руб.
В обоснование заявленных требований
указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2009
года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
23 апреля 2010 года по делу N А40-171211/09-57-772 удовлетворил исковые
требования в полном объеме, признав документально подтвержденным факт
наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика
от исполнения условий договора страхования.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование
жалобы указано на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, и
взыскал с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим
образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда
первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 30 апреля 2009
года в 16 ч. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля "Шевроле Лачети"
(государственный регистрационный знак С901ЕТ199), застрахованного в ОАО СК
"РОСНО" согласно полису обязательного страхования ААА N 0140955293 и
автомобиля "Ауди А" (государственный
регистрационный знак Е213МВ177), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах",
в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования N АС4013454).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан Тевелев А.Э., управлявший автомобилем "Шевроле Лачети" (государственный регистрационный знак
С901ЕТ199), нарушавший требования п. 8.4 Правил дорожного движения, что
подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по
делу об административном правонарушении.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Тевелева А.Э. в причинении вреда имуществу в результате
дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 30 апреля 2009 года установлены механические
повреждения автомобиля "Ауди А4"
(государственный регистрационный знак Е213МВ177).
Согласно акту выполненных работ стоимость
восстановительного ремонта составила 176 312 руб. 16 коп.
24 июня 2009 года истец выплатил
страховое возмещение на ремонт поврежденного транспортного средства в размере
176 312 руб. 16 коп., что подтверждается платежным
поручением N 411369.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно части 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб страхователю,
к нему перешло право требования возмещения вреда к его
причинителю в пределах выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего
ответственность причинителя вреда в соответствии с
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании
договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По факту указанного страхового случая
ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 3000 руб.
Учитывая, что в
действиях Тевелева А.Э. имеется состав правонарушения, риск его гражданской
ответственности застрахован в ОАО СК "РОСНО", суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по
возмещению ущерба в порядке суброгации в пределах установленного лимита с
учетом произведенной выплаты в размере 117 000 руб. (120000 - 3000).
Доводы апелляционной жалобы о том, что
суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании
страхового возмещения в полном объеме, без учета износа следует признать
необоснованным в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение
для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании
требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими
применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц,
участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими
в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить
состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об
аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства,
которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Ответчиком в нарушение положений статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены
доказательства, подтверждающие износ транспортного средства и размер такого
износа.
В соответствии с отзывом истца процент
износа транспортного средства составляет 16,63%.
Исходя из расчета страхового возмещения с
учетом указанного процента износа, представленного ОСАО "Ингосстрах",
размер восстановительного ремонта составляет 149685 руб. 51 коп., что превышает установленный законом лимит ответственности
страховой компании.
При таких обстоятельствах решение о
взыскании с ответчика 117 000 руб. является законным и обоснованным, не
противоречащим нормам материального и процессуального права.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют
основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Согласно положениям статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит
взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной
жалобы, не уплаченная при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23
апреля 2010 года по делу N А40-171211/09-57-772 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного
общества Страховая компания "РОСНО" в федеральный бюджет
государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ