ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N 09АП-14023/2010-ГК
Дело N А40-10317/10-41-79
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
07 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Веденовой
В.А., Титовой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО "Страховая Компания
"Согласие"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
"22" апреля 2010 г.
по делу N А40-10317/10-41-79, принятое судьей Нечаевым С.В.
по иску (заявлению) ООО "Страховая
Компания "Согласие"
к ЗАО "МАКС"
о взыскании 52 855 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
(ООО) "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО)
"МАКС" о взыскании 52 855 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 22 апреля 2010 г. по делу N А40-10317/10-41-79 взыскано с ЗАО
"МАКС" в пользу ООО "СК "Согласие" 52855 руб.
страхового возмещения, 2085 руб. 65 коп. расходов по оплате госпошлины и 55 руб. 05 коп. почтовых
расходов. Отказано в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие"
о взыскании с ЗАО "МАКС" 15000 руб. расходов на оплату юридических
услуг.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части отказа в
удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в
размере 15 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд не полностью
выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание арбитражного
апелляционного суда не явились представители сторон, надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и
ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направляли.
Арбитражный апелляционный суд,
руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле
доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев
материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для
отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010
г. по делу N А40-10317/10-41-79.
При исследовании материалов дела
установлено, что 25.07.2007 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки
"АБС", гос. номер Р 530 ОХ 99,
управлявшегося водителем Шинкоренко С.Н.
Виновным в нарушении ПДД РФ, согласно
справке ГИБДД (л.д. 11), признан водитель автомобиля
марки "АБС", гос. номер Р 530 ОХ 99.
В результате ДТП было повреждено
металлическое (оцинкованное) барьерное ограждение на автомобильной дороге
"Чулково-Володарка-Каширское ш." в районе
д. Михайлово у д. 126 (акт осмотра, л.д. 14). Указанное имущество на момент причинения вреда
было застраховано ГУ МО УАД МО "Мосавтодор"
в ООО "СК "Согласие" (истец), договор страхования N
02110-69868/05 ИЮ от 30.12.2005 (л.д. 18 - 35).
Как усматривается из материалов дела,
истец оплатил страховое возмещение, что подтверждается представленными в дело
доказательствами (платежное поручение N 29067 от 08.11.2007, л.д. 36).
На момент причинения вреда риск
гражданской ответственности причинителя вреда был
застрахован в ЗАО "МАКС" согласно страховому полису ААА N 0401583994
(л.д. 64). Ответчиком факт выдачи полиса не оспорен.
В порядке ст. 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации право требования возмещения вреда перешло к истцу в
порядке суброгации.
Однако, в нарушение требований ст. 931,
965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", обязательства ответчиком не выполнены.
Поскольку доказательств оплаты суммы
страхового возмещения (52 855 руб.) ответчиком в материалы дела не
представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика
сумму страховой выплаты в соответствующем размере.
Как усматривается из материалов дела,
истцом заявлено также требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на
оплату юридических услуг (платежное поручение N 2356 от 29.01.2010 - л.д. 65, счет - л.д. 64).
Распределение судебных расходов между
лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной
статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах.
Апелляционная коллегия считает, что суд
первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования,
поскольку договора (соглашения об оказании юридической помощи) в материалы дела
не представлено.
Более того, истцом не доказан факт
возникновения указанных расходов по рассматриваемому делу.
Апелляционная коллегия считает, что
данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в
полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой
инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в
материалах дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а
также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный
суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства
по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и
процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на
представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или
несовершения ими процессуальных действий, в том числе
представления доказательств обоснованности и законности своих требований или
возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в
арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые
оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования
вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая
конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что
истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой
инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на
законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 22
апреля 2010 г. по делу N А40-10317/10-41-79.
Арбитражным судом первой инстанции
установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства,
представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению
нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и
обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и отказе в
удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг
представителя.
Арбитражный апелляционный суд считает,
что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой
инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 апреля 2010 г. по делу N А40-10317/10-41-79 оставить без изменения, апелляционную
жалобу ООО "Страховая Компания
"Согласие" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.А.ВЕДЕНОВА
И.А.ТИТОВА