МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу N 4а-1992/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Голубева
А.Ю. в интересах Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 49
района Черемушки г. Москвы от 01 июня 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 01 июня 2010 года Г. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП
РФ, указанное постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе адвокат Голубев А.Ю. в интересах Г. просит об отмене постановления
мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что
дорожная разметка на участке дороги, где Г. вменяется совершение
правонарушения, не позволяет категорически утверждать, что нанесенная на
дорожное полотно линия разметки является сплошной; в рамках рассмотрения дела
мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленного Г.
ходатайства об истребовании сведений о состоянии дорожного покрытия и дорожной
разметки на момент инкриминируемого Г. деяния, дате ремонта дорожного полотна и
нанесения дорожной разметки, а также сроках их эксплуатации, что лишило Г.
возможности представлять доказательства своей невиновности
и повлекло нарушение его права на защиту.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
постановление мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы
от 01 июня 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 28 марта 2010 года в 14 часов 43 минуты
Г., управляя транспортным средством "Рено Сценик"
государственный регистрационный знак <...> и следуя на 30 км + 350 м а/д
Москва - Санкт-Петербург - Солнечногорск Спасс,
произвел обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, с
пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные действия Г. квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В обоснование виновности Г. в совершении
вышеуказанного правонарушения мировым судьей приведены протокол об
административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; видеофиксация правонарушения; рапорт сотрудника ГИБДД с
изображенной в нем схемой места нарушения ПДД. Достоверность и допустимость
названных доказательств сомнений не вызывает.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с
требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к
обоснованному выводу о совершении Г. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы надзорной
жалобы о том, что дорожная разметка на участке дороги, где Г. вменяется совершение
правонарушения, не позволяет категорически утверждать, что нанесенная на
дорожное полотно линия разметки является сплошной, а также о том, что в рамках
рассмотрения дела мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении
заявленного Г. ходатайства об истребовании сведений о состоянии дорожного
покрытия и дорожной разметки на момент инкриминируемого Г. деяния, дате ремонта дорожного полотна и нанесения дорожной
разметки, а также сроках их эксплуатации, являются несостоятельными.
Из имеющейся в материалах дела видеофиксации отчетливо видно, что, осуществляя маневр
обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, Г. совершил
выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного
движения, в нарушение ПДД РФ. На указанном видеоносителе зафиксированы марка транспортного средства,
движущегося по стороне встречного направления, и его государственный
регистрационный знак (<...>), что позволяет определить относимость
данного доказательства. Более того, имеющаяся в материалах дела
видеофиксация объективно свидетельствует о том, что
на участке дороги, где Г. совершил выезд на сторону проезжей части дороги,
предназначенную для встречного движения, нанесена именно дорожная разметка 1.1
Приложения N 2 к ПДД РФ, которая доступна для обозрении, а ее состояние не
может давать поводов полагать, что она предусмотрена другими пунктами
Приложения N 2 к ПДД РФ.
Таким образом, обоснованность выводов
мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Г.
ходатайства сомнений не вызывает, потому как сведения, об истребовании которых
просил Г., не могли повлиять на вывод мирового судьи о наличии в действиях Г.
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ.
Вместе с тем, как видно из материалов видеофиксации, выполнение маневра обгона с выездом на
сторону встречного движения Г. начал, не доехав до прерывистой линии дорожной
разметки незначительное расстояние, практически по окончании зоны действия
дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при
малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган,
должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном
правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,
от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Несмотря на то, что действия Г. формально
содержат все признаки состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенное им деяние не создало
реальной опасности для участников дорожного движения, аварийной обстановки и
угрозы причинения вреда, а потому совершенное Г. административное
правонарушение можно признать малозначительным.
При таких обстоятельствах постановление
мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 01 июня
2010 года подлежит отмене, а Г. освобождению от административной
ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью
совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 01 июня 2010 года отменить, от
административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Г.
освободить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью
совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ