ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N 09АП-11023/2010-АК
Дело N А40-175859/09-152-1350
Резолютивная часть постановления
объявлена 01 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
08 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Пронниковой
Е.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда N 15 апелляционную жалобу ООО СК
"Цюрих"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.03.2010 по делу N А40-175859/09-152-1350, принятое судьей Роговым А.Н.,
по иску ОАО "СК
"Прогресс-Гарант"
к ООО "СК "Цюрих"
о взыскании денежных средств,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
открытое акционерное общество "СК
"Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к
обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о
взыскании 28 372,48 рублей в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного
происшествия в порядке суброгации.
Решением от 23.03.2010 Арбитражный суд г.
Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав документально
подтвержденным факт наступления страхового случая и отсутствия оснований для
освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом
первой инстанции исковые требования удовлетворены без учета износа
транспортного средства, в заказ-наряде присутствуют
запчасти и работы не указанные в акте осмотра.
Апелляционная жалоба рассмотрена по
правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации - в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда
первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 05 марта 2009
года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"Ауди Q7" (государственный регистрационный знак Т 400 МС 199)
застрахованного на момент ДТП в ООО "СК "Цюрих", согласно полису
по страхованию транспортных средств ААА N 0444446316 и автомобиля "Хонда-Аккорд"
(государственный регистрационный знак О 181 ТР 177),
застрахованного в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", полис по
страхованию транспортных средств 0105 N 164157 (л.д.
13).
В соответствии с актом осмотра от 19
марта 2009 года N 992.03.09, выполненным ООО "АЛЬВЭС-Э" (л.д. 28) установлены механические повреждения автомобиля
"Хонда-Аккорд" (государственный регистрационный знак О 181 ТР 177).
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства составляет 73 935,57 рублей, что
подтверждается счетом N 15900 от 19.07.2009, счетом-фактурой N 15671 от
19.07.2009, квитанцией к заказ-наряду N 3Н09015900 от
19.07.2009 (л.д. 31 - 36).
Истец, признав случай страховым, произвел
оплату восстановительного ремонта владельцу автомобиля "Хонда-Аккорд"
(государственный регистрационный знак О 181 ТР 177), в
размере 73 935,57 рублей, что подтверждается платежным поручением от 00026124 N
20.08.2009 (л.д. 37).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии признан Надиров Б.А., управлявший автомобилем "Ауди Q7"
(государственный регистрационный знак Т 400 МС 199), нарушивший требования
пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается
справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2009.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье
право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление
строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно ст. 1 ФЗ
от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного
страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
По мнению апелляционного
суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые
требования подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы
выплаченного страхового возмещения в размере 28 372,48 рублей, поскольку
требования истца документально подтверждены.
Довод апелляционной жалобы о том, что
исковые требования удовлетворены без учета износа транспортного средства,
отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение
требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не представлены доказательства того, что износ составляет 22,7 процентов.
В силу ст. 9 АПК РФ
лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не
совершения ими процессуальных действий, что применительно к настоящему делу
означает процессуальную обязанность ответчика, как лица не согласного с
размером причиненного ущерба представить относимые, допустимые, достоверные
доказательства по проценту износа (ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ).
Признается несостоятельным довод
апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые
требования в полном объеме, без учета износа запасных частей, утраты товарной
стоимости.
Необходимость
учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера
восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств.
Названные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.202 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения
условий, на которых заключается договор обязательного страхования (Статья 5
Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами названного
Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их
жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и
снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при
использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах
которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному
страхованию (ст. 13 Закона).
Федеральный Закон от 25.04.2002 года N
40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинение вреда.
Поскольку содержащееся в п. 63 Правил
положение об учете износа, противоречит Федеральному Закону от 25.04.2002 года
N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков,
суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше Законом,
который имеет большую юридическую силу.
Кроме того, подлежит возмещению и утрата
товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости
транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного
(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения
прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных
покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата
товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и
запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости
нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может
быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять
требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим
фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением
Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
Согласно подпункту "а" пункта
60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению
в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной
стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит
взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования
гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
В случае, если
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером
ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные
ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения
повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют
повреждениям автомашины.
Таким образом,
доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.
Москвы.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.03.2010 по делу N А40-175859/09-152-1350 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью Страховая компания "Цюрих" в доход федерального
бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи:
Е.В.ПРОННИКОВА
Э.В.ЯКУТОВ