ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N 09АП-14031/2010-ГК

 

Дело N А40-11970/10-6-113

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Дегтяревой Н.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2010 г.

по делу А40-11970/10-6-113,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО СК "Цюрих"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 23 579 руб. 029 коп.

при участии:

представитель истца: не явился, извещен

представитель ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО СК "Цюрих" с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы ущерба в размере 23 579 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2010 г. по делу N А40-11970/10-6-113 взыскано с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО СК "Цюрих" сумма ущерба в размере 17 408 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 943 руб. 16 коп. В остальной части исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 6 171 руб. 05 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Цюрих" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В частности, заявитель указывает на то, что положения п. 2.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент наступления страхового случая (22.09.2007 г.) не действовали.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы 19 апреля 2010 г. по делу N А40-11970/10-6-113 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2007 г. с участием автомобилей Nissan, г.р.з. Н 112 КУ 177, и Рено г.р.з. В 729 СВ 177, были причинены механические повреждения автомобилю Nissan, г.р.з. Н112КУ 177.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10. Правил дорожного движения водителем Галата И.М., автомобиля Рено, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ААА-0129302897, что подтверждается справкой о ДТП от 22.09.2007 г., протоколом 77АН N 0498204 по делу об административном правонарушении от 22.09.2007 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 94 841 руб. 72 коп., что подтверждается актом приемки-передачи работ N Кн-Р-30951 от 12.12.2007, счетом на оплату N 1/216301 от 12.12.2007, акта осмотра транспортного средства от 11.10.2007 г. N 05542.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По данному страховому случаю ООО "Страховая компания "Цюрих" произвело выплату страхового возмещения в сумме 94 841 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением N 16819 от 25.04.2008 г., ответчик частично выплатил сумму ущерба в размере 71 262 руб. 63 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, истец применил ст. 12. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. и посчитал, что износ поврежденного транспортного средства Nissan, г.р.з. Н 112 КУ 177, составил 17,63%.

Согласно калькуляции работ к акту выполненных работ и счету, стоимость заменяемых деталей при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере 35 003 руб. 11 коп., таким образом, износ транспортного средства Nissan, г.р.з. Н 112 КУ 177, в денежном выражении составил сумму 6 171 руб. 05 коп., в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 17 408 руб. 04 коп. с учетом износа.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, данные выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что принимая решение, Арбитражный суд города Москвы применил нормы п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть определил размер причиненного ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом, п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ и вступил в законную силу с 01.03.2008 г., следовательно, данные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент наступления страхового случая 22.09.2007 г. не действовали.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 23 579,09 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 2, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2010 г. по делу N А40-11970/10-6-113 подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2010 г. по делу N А40-11970/10-6-113 изменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО СК "Цюрих" сумму ущерба в размере 23.579 руб. 09 коп., госпошлину по иску в сумме 943.16 руб. и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

ВЕДЕНОВА В.А.

 

Судьи

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

СТЕШАН Б.В.