МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. по делу N 4а-1131/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев надзорную жалобу Т. о пересмотре постановления мирового судьи
3 судебного участка Балашихинского судебного района
Московской области от 13 мая 2010 года и решения Балашихинского
городского суда Московской области от 02 июня 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в
отношении Т.,
установил:
Постановлением
мирового судьи 3 судебного участка Балашихинского
судебного района Московской области от 13 мая 2010 года, Т. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1
Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Из материалов следует, что 03 мая 2010
года в 00 часов 25 минут, водитель Т. управляя транспортным средством, на 18 км
+ 750 м автодороги Волга 1 М7 (север) г. Балашиха
Московской области, не выполнил законного требования сотрудника милиции о
прохождении медицинского освидетельствования, когда на то имелись основания.
Решением Балашихинского
городского суда Московской области постановление мирового судьи оставлено без
изменения.
В надзорной жалобе Т. просит отменить
судебные акты, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения проводилось ненадлежащим алкотестером; Также Т. указывает на отсутствие понятых;
ссылается, что ни он, ни его защитник не присутствовали на суде второй
инстанции в связи с тем, что Т. не был извещен о дате и времени рассмотрения
дела, при этом имеющийся в телефонограмме телефонный номер Т. уже не
принадлежит.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
не нахожу оснований для отмены судебных актов.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного
движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование
на состояние опьянения.
Основанием для направления Т. на
медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Т. от
прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об
административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о
наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст.
12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Вина Т.
подтверждается установленными и исследованными в суде доказательствами,
оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об
административном правонарушении, в котором Т. лично указал "медицинское
освидетельствование проходить не хочу, ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ разъяснена и
понятна", стоит его подпись; протоколом об отстранении от управления
транспортным средством. Основанием для
отстранения Т. от управления автомобилем послужило наличие таких признаков, как
поведение не соответствующее обстановке, выраженное дрожание пальцев рук. Кроме
того, вина Т. подтверждается актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, от прохождения которого Т. отказался, стоит его
подпись, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование
составленным в присутствии понятых, в котором Т. также указал, от прохождения медосвидетельствования "отказываюсь".
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.
12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Довод Т. о том, что отсутствовали
понятые, несостоятелен, поскольку из имеющихся материалов дела (л.д. 2, 3, 4), усматривается присутствие понятых, указаны
их данные, стоят их подписи.
Ссылка Т. на то,
что ни он, ни его защитник не присутствовали в суде второй инстанции в связи с
тем, что Т. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, при этом
имеющийся в телефонограмме телефонный номер Т. уже не принадлежит, подлежит
отклонению, поскольку городским судом были предприняты меры по извещению Т., о
дате и времени рассмотрения дела, о чем
свидетельствует телефонограмма (л.д. 21). Кроме того,
будучи заинтересованным в рассмотрении данного дела, иных личных сведений Т.
суду не предоставил.
Остальные доводы жалобы направлены на
иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего
и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов,
опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как
несостоятельные.
Жалоба на постановление мирового судьи
была рассмотрена городским судом по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, доводы Т.
проверены.
Дело рассмотрено полно и всесторонне в
соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях,
процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено,
оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи 3 судебного участка Балашихинского
судебного района Московской области от 13 мая 2010 года и решение Балашихинского городского суда Московской области от 02
июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.
12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Т. оставить без изменения, а его надзорную
жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ