МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N 4а-1582/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу З. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 11 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 11 февраля 2010 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе З. выражает несогласие с названными судебными решениями, ссылаясь на то, что его действия не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; доказательства, подтверждающие совершение ДТП с участием его автомобиля, в материалах дела отсутствуют, в ходе осмотра транспортных средств обнаруженные на них повреждения в полной мере не исследованы на предмет их соответствия по высоте, уровню, фактуре и виду, а потому совпадение повреждений не доказано, эксперимент или экспертиза не проводились; судьей районного суда вынесено немотивированное решение, а жалоба рассмотрена судьей Московского городского суда с нарушением требований ст. 30.6 КоАП РФ; из постановления судьи районного суда следует, что административное правонарушение совершено им 06 декабря 2010 года, тогда как на момент вынесения данного судебного акта указанная дата еще не наступила, что не было принято во внимание судьей второй инстанции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 года подлежащим изменению, а решение судьи Московского городского суда от 11 февраля 2010 года законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2009 года примерно в 21 час 30 минут З., управляя автомобилем "Форд" государственный регистрационный знак <... > и следуя у дома 13 корп. 2 по Сумскому проезду в г. Москве, совершил наезд на стоящее транспортное средство "Рено" государственный регистрационный знак <... >, принадлежащее С., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения З. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места ДТП; актами осмотров транспортных средств "Форд" государственный регистрационный знак <...> и "Рено" государственный регистрационный знак <...>; письменными объяснениями С., Х., Т.; показаниями С., данными им в ходе судебного разбирательства, а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

По мнению З., его действия не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свой автомобиль с места, указанного в материалах дела местом ДТП, он не перемещал, ушел домой с целью зарядить телефон и впоследствии вернуться, а невыполнение остальных требований, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данный довод нельзя признать состоятельным, так как он является надуманным и основан на неправильном толковании заявителем ПДД РФ и КоАП РФ. Исходя из положений ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ субъектом правонарушения является водитель, на которого ПДД РФ возложены обязанности в связи с ДТП. Данная правовая норма содержит прямое указание на то, что ответственность наступает за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся. В соответствии с положениями ПДД РФ факт ДТП обязывал З. действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, однако, он оставил место ДТП, совершив виновное правонарушение, за что правомерно привлечен судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП. О наличии у З. умысла на совершение инкриминируемого ему деяния свидетельствует то обстоятельство, что он, будучи осведомленным об участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, сознательно проигнорировав возложенную на него обязанность вызвать сотрудников милиции и дождаться их прибытия.

В надзорной жалобе З. утверждает, что доказательства, подтверждающие совершение ДТП с участием его автомобиля, в материалах дела отсутствуют, в ходе осмотра транспортных средств обнаруженные на них повреждения в полной мере не исследованы на предмет их соответствия по высоте, уровню, фактуре и виду, а потому совпадение повреждений не доказано, эксперимент или экспертиза не проводились.

Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку вывод об участии З. в ДТП основан на совокупности вышеприведенных доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства и которым дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Сопоставимость повреждений подтверждается актами осмотров транспортных средств, схемой места ДТП, где зафиксированы обнаруженные на транспортных средствах повреждения. Кроме того, имеется ряд других объективных доказательств, в числе которых объяснения и показания свидетелей, указывающих на то, что ДТП произошло с участием автомашины "Форд" под управлением З. и припаркованной автомашины "Рено", принадлежащей С. Это подтверждается и позицией самого З., который в ходе производства по делу и в надзорной жалобе указывает, что пошел домой, так как намеревался зарядить телефон и впоследствии вернуться. Изложенное свидетельствует о том, что З. осознавал свое участие в ДТП.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что для установления виновности З. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, оснований для проведения эксперимента либо назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, более того, о назначении экспертизы либо проведении эксперимента в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, З. в ходе производства по делу не ходатайствовал.

Утверждение З. о том, что повреждения на автомобиле могли образоваться при других обстоятельствах, основано на предположениях и не может быть принято во внимание при рассмотрении надзорной жалобы.

С доводом З. о вынесении судьей районного суда немотивированного решения и рассмотрении судьей Московского городского суда жалобы с нарушением требований ст. 30.6 КоАП РФ, согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что к выводу о виновности З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно, объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы З., проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

Вместе с тем, в надзорной жалобе З. указывает, что из постановления судьи районного суда следует, что административное правонарушение совершено им 06 декабря 2010 года, тогда как на момент вынесения данного судебного акта указанная дата еще не наступила, что не было принято во внимание судьей второй инстанции.

Данный довод не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных решений, однако, влечет изменение постановления судьи первой инстанции, поскольку при описании события административного правонарушения судьей районного суда допущена техническая ошибка в дате совершения вменяемого З. деяния, имевшего место не 06 декабря 2010 года, как указано в постановлении, а 06 декабря 2009 года.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 года в отношении З. надлежит изменить, указав в его описательно-мотивировочной части датой совершения административного правонарушения 06 декабря 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении З. изменить, указав в его описательно-мотивировочной части датой совершения административного правонарушения 06 декабря 2009 года.

В остальной части постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 11 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении З. оставить без изменения, а надзорную жалобу З. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ