МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N 4а-835/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу С. о пересмотре постановления мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 15 марта 2010 года и решения Железнодорожного городского суда Московской области от 02 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении С.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области 15 марта 2010 года, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Из материалов следует, что 13 февраля 2010 года в 01 час 45 минут, водитель С. управляя транспортным средством, около д. 39 мкр. Павлино в г. Железнодорожный Московской области, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, когда на то имелись основания.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 02 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, так как тот был неисправен; утверждает, что суд нарушил его права, так как отклонил заявленные им ходатайства о вызове в суд специалистов технического обслуживания; о допросе свидетеля У.; о вызове понятых, указанных в протоколах; о назначении и проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того С. указывает, что протоколы имеют исправления, понятые при составлении протоколов отсутствовали.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления С. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ С. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вина С. подтверждается установленными и исследованными в суде доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, от подписи которого С. отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, от подписи которого С. также отказался в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому от прохождения медосвидетельствования и подписи данного протокола С. отказался. Кроме того вина С. подтверждается рапортом сотрудника милиции, а также показаниями сотрудников милиции допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Довод С. о том, что автомобилем он не управлял, так как тот был неисправен, несостоятелен, поскольку данный довод был проверен городским судом, ему дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение С., что при составлении протоколов отсутствовали понятые, несостоятельно, поскольку из материалов дела (л.д. 2, 3) усматривается присутствие понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

Ссылка С. на то, что судом нарушены его права, так как отклонены заявленные им ходатайства подлежит отклонению, поскольку заявленные ходатайства С. о вызове в суд понятых, специалистов станции техобслуживания и вызове свидетеля У., городским судом рассмотрены и мотивированно отклонены в определении (л.д. 40).

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена городским судом по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, доводы С. проверены.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 15 марта 2010 года и решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ