ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N 09АП-13971/2010-ГК
Дело N А40-12105/10-76-19
Резолютивная часть постановления
объявлена 05 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
12 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская
Акционерная Страховая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от
16 апреля 2010 года по делу N А40-12105/10-76-19, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску Закрытого акционерного общества
"Московская Акционерная Страховая Компания" к Обществу с ограниченной
ответственностью Страховая компания "Цюрих.Розничное страхование" о взыскании страхового
возмещения в размере 97 040 руб. в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество
"Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО
"МАКС" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих.Розничное страхование"
(далее - ООО СК "Цюрих" или ответчик) о взыскании страхового
возмещения в размере 97 040 руб. в порядке суброгации
В обоснование заявленных требований
указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07 октября 2008
года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
16 апреля 2010 года по делу N А40-12105/10-76-19 отказал в удовлетворении иска,
установив, что обязательство по выплате страхового возмещения является
прекращенным в связи с зачетом встречных однородных требований.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы
указано на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих
о прекращении обязательств путем зачета требований.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда
первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам
дела, 07 октября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля "НИССАН АЛЬМЕРА 1.6 РЕ" (государственный
регистрационный знак К085ВК199), застрахованного в застрахованного в ЗАО
"МАКС", в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования N
70/50-500090013) и автомобиля "Фольсваген
Пассат" (государственный регистрационный знак Е632ТТ177), застрахованного
в ООО СК "Цюрих" согласно полису обязательного страхования ААА N
0455331179.
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан Варданян А.С., управлявший
автомобилем "Фольсваген Пассат"
(государственный регистрационный знак Е632ТТ177), нарушавший требования п. 10.1
Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном
происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Варданяна А.С. в причинении вреда имуществу в
результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 18 февраля 2009 года установлены механические
повреждения автомобиля "Форд транзит" (государственный
регистрационный знак Х364МО50).
На основании отчета (экспертного
заключения) N 08-41046 от 05 ноября 2008 года, стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа составила 103 895 руб. 71 коп., без
учета износа - 106 950 руб. 20 коп.
18 ноября 2008 года был составлен акт
разногласий, в соответствии с которым из стоимости восстановительного ремонта
была исключена сумма в размере 9 910 руб.
24 ноября 2008 года истец выплатил
страховое возмещение на ремонт поврежденного транспортного средства в размере
97 040 руб. 20 коп., что подтверждается расходным
кассовым ордером N М000016108.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего
ответственность причинителя вреда в соответствии с
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании
договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что в действиях Варданяна А.С. имеется состав правонарушения, риск его
гражданской ответственности застрахован в ООО СК "Цюрих", имеются
основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в
порядке суброгации.
На основании положений статьи 410
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью
или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил
либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета
достаточно заявления одной стороны.
При этом следует учитывать, что
обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения
того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных
с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
В материалах дела имеется заявление ООО
СК "Цюрих" от 30 января 2009 года N 1144, в которой оно заявляет о
зачете требований ЗАО СК "МАКС" к ООО СК "Цюрих" на общую
сумму 408 039 руб. 57 коп. и
требований ООО СК "Цюрих" к ЗАО СК "МАКС" на общую сумму
377 198 руб. 97 коп.
Вместе с тем из текста указанного Письма
не представляется возможным установить дату направления этих претензий истцу,
характер и обоснованность заявленных ответчиком требований, а также срок
возникновения у ЗАО СК "МАКС" обязательств по выплате в пользу
ответчика соответствующих сумм.
Иных доказательств, которые бы
подтверждали правомерность и обоснованность проведения одностороннего зачета
встречных однородных требований, ответчик не представил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции
учитывает, что заявленные ответчиком к зачету требования, возникли из
обязательств по различным страховым случаям с участием иных страхователей,
обоснованность каждой из указанных к возмещению по ним страховых сумм и их
размер подлежат оценке в самостоятельном порядке.
Таким образом, ответчик не доказал факта
прекращения его обязательства перед ЗАО СК "МАКС" по выплате
страхового возмещения в результате зачета встречных однородных требований до
момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Как указано в
пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных
с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований",
обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного
требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему
право заявить о зачете. В этом случае
зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
В рассматриваемом случае заявление о
зачете требований направлено после предъявления иска в суд, а ответчик со
встречным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не обращался.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
В этой связи по настоящему страховому
случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных
частей.
В связи с изложенным судебная коллегия
приходит к выводу о наличии оснований для возложения на
ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 93 985
руб. 71 коп.
На основании части 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если
иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в
деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что исковые требования ЗАО СК
"МАКС" удовлетворены частично, судебные расходы должны быть
рассчитаны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В этой связи с ООО СК "Цюрих" в
пользу ЗАО СК "МАКС" подлежат присуждению, с учетом уплаченной истцом
госпошлины за подачу апелляционной жалобы, денежные средства в качестве
компенсации судебных расходов в размере 5 303 руб. 76 коп.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16
апреля 2010 года по делу N А40-12105/10-76-19 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью Страховая компания "Цюрих.Розничное страхование" в пользу Закрытого
акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в
возмещение ущерба 93 985 руб. 71 коп., а также судебные расходы 5 303 руб. 76
коп.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ