ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N 09АП-14560/2010-ГК
Дело N А40-3414/10-21-22
Резолютивная часть постановления
объявлена 05 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
12 июля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.В. Попова,
судей: А.И. Трубицына,
Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 08.04.2010 г. по делу N А40-3414/10-21-22, принятое судьей Каменской
О.В.,
по иску ЗАО "МАКС"
к ЗАО СГ "УралСиб"
о взыскании ущерба в размере 13 580 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Рябова Д.Н. по доверенности N
1257 (А) от 22.12.2009 г.
от ответчика - представитель не явился,
извещен;
установил:
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" (ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества
"Страховая группа "УралСиб" в порядке суброгации суммы
страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 13 580 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
08.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО
"МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение
Арбитражного суда г. Москвы отменить, исковые требования удовлетворить в полном
объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное
заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу
не направил.
Дело рассмотрено в соответствие со ст.
156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом
о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба
подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим
основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 07.09.2008 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля марки "Дэу", государственный
регистрационный знак Е 996 НО 71, под управлением
водителя Баранова А.В., застрахованного в ЗАО "МАКС" (полис
страхования средств наземного транспорта N 84/50-5002030010 от 13.08.2008 г.) и
автомобиля марки "ВАЗ 21083", государственный регистрационный знак Н
061 РУ 71, под управлением водителя Зайцева И.И., гражданская ответственность
которого застрахована в ЗАО СГ "УралСиб" (полис страхования ОСАГО ААА
0402749497).
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения водителем Зайцевым И.И., управлявшим
автомобилем марки "ВАЗ 21083", государственный регистрационный знак Н
061 РУ 71, п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается определением
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2008
г. и сторонами не оспаривается.
На основании акта осмотра транспортного
средства, отчета эксперта, а также в соответствии с условиями договора
страхования, ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения
страхователю в размере 13 580 руб., что подтверждается платежным поручением N
72699 от 22.12.2008 г.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку, на
момент ДТП, гражданская ответственность водителя Зайцева И.И., виновного в
причинении вреда, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21083",
государственный регистрационный знак Н 061 РУ 71, была застрахована в ЗАО СГ
"УралСиб" (полис страхования ОСАГО ААА 0402749497), истец обратился к
ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств
того, что гражданская ответственность Зайцева И.И., виновного в причинении
вреда, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21083", государственный
регистрационный знак Н 061 РУ 71, была застрахована по полису ОСАГО ААА N
0402744497 ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с
вышеизложенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из
материалов дела, гражданская ответственность Зайцева И.И., виновного в
причинении вреда, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21083",
государственный регистрационный знак Н 061 РУ 71, была застрахована по полису
ОСАГО ААА N 0402749497, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном
происшествии от 07.09.2008 г., оригинал которой обозревался апелляционным судом
в судебном заседании.
Полис ОСАГО ААА N 0402749497 был отгружен
24.08.2006 г. ЗАО СГ "УралСиб", что подтверждается полученной
информацией с официального сайта РСА (л.д. 89).
Доказательств того, что ответчиком не
была застрахована гражданская ответственность по полису ААА N 0402749497, ЗАО
СГ "УралСиб" не представило.
При таких обстоятельствах, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного апелляционного
суда города Москвы от 08.04.2010 г. подлежит отмене, а исковые требования ЗАО
"МАКС" удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате
государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.
ст. 266 - 268, ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.04.2010 г. по делу N А40-3414/10-21-22 отменить.
Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в
пользу ЗАО "МАКС" 13 580 руб. ущерба и расходы по госпошлине в
размере 2 543 руб. 20 коп.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Е.Б.РАСТОРГУЕВ