ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N 09АП-14691/2010-ГК
Дело N А40-4320/10-62-64
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
12 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Деева А.Л., Елоева
А.М.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу СЗАО "Континенталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010
по делу N А40-4320/10-62-64, принятое судьей Башлаковой-Николаевой
Е.Ю. по иску СЗАО "Континенталь" к ОСАО
"РЕСО-Гарантия" о взыскании 39 420 руб. 23 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
СЗАО "Континенталь"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО
"РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации
ущерба в размере 39 420 руб. 23 коп., причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования
предъявлены на основании статей 15, 393, 387, 929, 931, 965, 1064, 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ N 40 "Об обязательном
страховании гражданской ответственности" и мотивированы тем, что ответчик
до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке
суброгации, в результате произошедшего ДТП.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
13.04.2010 года, исковые требования частично удовлетворены, а именно: с ОСАО
"РЕСО-Гарантия" в пользу СЗАО "Континенталь"
взыскано 14 164 руб. 40 коп. ущерба
и расходы по уплате госпошлины в размере 566 руб. 58 коп. В остальной части
иска отказано.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой
инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска
в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для
дела; сделанные выводы, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам
дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к
тому, что в справке ГИБДД не зафиксированы повреждения заднего бампера, однако
имеется акт согласования скрытых повреждений от 28.04.2008 года, которому не
дана правовая оценка суда.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие
представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и
времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение
Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 подлежащим изменению, учитывая
следующее:
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 21.04.2008 в результате нарушения п. 8.4.
ПДД РФ Абдурохмановым Г.М. управляющим автомобилем
марки Вольво F12, государственный регистрационный знак Р 829 ТУ 177
застрахованного в ОСАО "СК Ресо-Гарантия"
по полису ААА N 0139264752, произошло дорожно-транспортное происшествие в
результате которого автомобилю марки Субару трибеко,
государственный регистрационный номер К 929 УХ 177
застрахованного в СЗАО "Континенталь",
причинены механические повреждения.
Размер ущерба, причиненный автомобилю
Субару трибеко, государственный регистрационный номер К 929 УХ 177, согласно проведенному ООО "У Сервис
+" восстановительного ремонта и выставленным счетам (л.д.
11 - 14) составил 117 436 руб. 75 коп.
По данному страховому случаю, истец
произвел выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в
сумме 117 436 руб. 75 коп., что подтверждается
платежным поручением N 4116 от 09.06.2008 (л.д. 16).
Истец направил претензию N 519/08 от
01.07.2008 (л.д. 19) с предложением о добровольном
возмещении причиненного ущерба в размере 117 436 руб. 75 коп.,
ответчик частично уплатил сумму ущерба в размере 78 016 руб. 52 коп., за
вычетом заднего бампера которого нет в акте осмотра и справке ГИБДД.
Согласно ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. 7
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" поскольку в действиях
Абдурахманова Г.М. имеется состав административного правонарушения
и риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО
"РЕСО-Гарантия" по полису ААА N 0139264752, суд первой инстанции
взыскал с ответчика в порядке суброгации с учетом частично оплаченной
задолженности и вычета суммы заднего бампера, сумму ущерба в пределах
установленного лимита в размере 14 164 руб. 40 коп.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии
повреждений заднего бампера и исключении суммы замены бампера в размере 2 319
руб. 83 коп. и стоимости
бампера в размере 22 936 руб. является ошибочным ввиду следующего.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
В справке о ДТП указано, что повреждено
левое заднее крыло, задняя левая дверь, левый порог, подкрылок левого заднего
колеса, а также указано на возможные скрытые повреждения. Поскольку проведенные
ремонтные работы характерны для локализации удара, суд первой инстанции
ошибочно признал не правомерным включение в сумму страхового возмещения
стоимости ремонта заднего бампера.
Кроме того, истец в судебное заседание
апелляционной инстанции представил акт согласования скрытых повреждений от
28.04.2008 года, в котором указано, что бампер задний подлежит замене (л.д. 40).
С учетом изложенного оспоренное решение
суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба -
удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между
сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.04.2010 по делу N А40-4320/10-62-64 изменить, апелляционную жалобу СЗАО "Континенталь" - удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества СК "РЕСО-Гарантия" в пользу Страхового
Закрытого акционерного общества "Континенталь"
39 420 (тридцать девять тысяч четыреста двадцать) руб. 23 коп.
ущерба, а также расходы по уплате госпошлины в размере
1 576 (одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) руб. 81 коп.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Страхового Закрытого
акционерного общества "Континенталь"
расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух
тысяч) рублей 00 коп. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение
двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном
арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
А.М.ЕЛОЕВ