ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N 09АП-14696/2010-ГК
Дело N А40-3830/10-106-23
Резолютивная часть постановления
объявлена "05" июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"12" июля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.В. Попова,
судей: А.И. Трубицын,
Е.Б. Расторгуев,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по городу Москве на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. по делу N
А40-3830/10-106-23, принятое судьей Кузнецовой С.А.,
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к Главному управлению внутренних дел по
городу Москве
о взыскании ущерба в размере 42 093 руб.
48 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
извещен;
от ответчика - представитель не явился,
извещен
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Главного
управления внутренних дел по городу Москве ущерба в размере 42 093 руб. 48 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
26.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
Главное управление внутренних дел по городу Москве подало апелляционную жалобу,
в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить в части взыскания
с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по основаниям,
изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы считает,
что Главное управление внутренних дел по городу Москве является государственным
органом, в связи с чем, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
В обоснование своих доводов ссылается на п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ.
Представитель заявителя апелляционной
жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в
отсутствие представителя, отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в
судебном заседании и следует из материалов дела, 26.01.2007 г. произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Almera, государственный
регистрационный знак Н 588 РУ97, застрахованного на момент ДТП в ОСАО
"Ингосстрах" (страховой полис от 12.08.2006 г. N AI4475252) были
причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2007 г., актом осмотра транспортного
средства от 05.02.2007 г., и сторонами не
оспаривается.
ДТП произошло в
результате нарушения водителем Бобровым С.А., управлявшим автомобилем марки
УАЗ-31512, государственный регистрационный знак Т 127999 п. 9.10 Правил
Дорожного Движения РФ, что подтверждается протоколом по делу об
административном правонарушении от 26.01.2007 г., постановлением по делу об
административном правонарушении от 26.01.2007 г. (л.д.
15 - 16) и сторонами не оспаривается.
Согласно акту приемки-передачи работ от
19.04.2007 г. (л.д. 24 - 26), счета-фактуры от
19.04.2007 г. (л.д. 27 - 31), счета от 19.04.2007 г.
(л.д. 33 - 35) размер ущерба составил 162 093 руб. 48
коп., что также сторонами не оспаривается.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, и в
соответствии с условиями договора страхования, истец выполнил свои
обязательства, оплатив ремонт транспортного средства в размере 162 093 руб. 48
коп., что подтверждается платежным поручением от
03.05.2007 N 188669 (л.д. 36).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку, на момент
ДТП гражданская ответственность водителя Боброва С.А., виновного в причинении
вреда, была застрахована в ОАО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ААА N
0119361527), на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", ОАО "Росгосстрах" выплатило ОСАО
"Ингосстрах" сумму ущерба в размере 120 000 руб.
В соответствии со
ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1072 ГК РФ истец
обратился к ответчику о взыскании ущерба в размере 42 093 руб. 48 коп.
Сумма ущерба в размере 42 093 руб. 48 коп. подтверждена вышеизложенными
доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
необоснованном взыскании с Главного управления внутренних дел по городу Москве
расходов по уплате государственной пошлины судебной коллегией не принимается.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по
уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом,
обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений
подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной
пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами
судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных
расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены
возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если
судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов,
органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим,
если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного
самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат
возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи
110 АПК РФ (п. 5 в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010
N 139).
На основании изложенного, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно,
всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно
применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Девятый
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы Главного управления внутренних дел по городу Москве.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1
ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.04.2010 г. по делу N А40-3830/10-106-23 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по городу Москве - без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судьи:
А.И.ТРУБИЦЫН
Е.Б.РАСТОРГУЕВ