МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. по делу N 4а-1101/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу М. о пересмотре постановления мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 31 марта 2010 года и решения Видновского городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении М.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района Московской области 31 марта 2010 года,

М.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Из материалов следует, что 07 февраля 2010 года приблизительно в 16 часов 00 минут, водитель М. управляя транспортным средством, в районе 30-го км автодороги (подъезд к аэропорту Домодедово) Ленинского района Московской области, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, когда на то имелись основания.

Решением Видновского городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание показания свидетелей А. и Ю., а также данные им показания, что нарушает его права на защиту; указывает на то, что свидетели Л., З., а также понятые Т. и К. могут быть заинтересованными лицами. Кроме того утверждает, что в протоколе судебного заседания и объяснениях понятых имеется ряд противоречий.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления М. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ М. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вина М. подтверждается установленными и исследованными в суде доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, от подписи которого М. отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, согласно которого от прохождения медосвидетельствования и подписи данного протокола М. отказался. Кроме того вина М. подтверждается письменными объяснениями свидетелей Т. и К., а также свидетельскими показаниями сотрудников милиции данными ими в судебном заседании.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Довод М. о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей А. и Ю., а также данные им показания, что нарушило его право на защиту, несостоятелен, поскольку показания данных свидетелей были проанализированы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка М. на то, что свидетели Л., З., а также понятые Т. и К. могут быть заинтересованными лицами, является его субъективным мнением и объективно не подтверждена.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 31 марта 2010 года и решение Видновского городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении М. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ