МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. по делу N 4а-1587/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу А. на постановление
мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от
03.03.2010 г. и решение Таганского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. по
делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка
N 422 Таганского района г. Москвы от 03.03.2010 г. А. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Решением судьи Таганского районного суда
г. Москвы от 16.04.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 422
Таганского района г. Москвы от 03.03.2010 г. оставлено без изменения, жалоба А.
- без удовлетворения.
В настоящей жалобе А. просит отменить
указанные судебные решения, ссылаясь на то, что в протоколе об административном
правонарушении не указаны свидетели, что протокол об административном
правонарушении не является доказательством, что не присутствовали понятые, что
его не отстраняли от управления транспортным средством
и оно не задерживалось, а также на то, что он не был извещен о времени и месте
рассмотрения дела.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 422
Таганского района г. Москвы от 03.03.2010 г. и решение Таганского районного
суда г. Москвы от 16.04.2010 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что А. 23 февраля 2010 года в 19 часов 10
минут, управляя автомобилем марки "Ниссан Теана"
государственный регистрационный знак N <...>, следуя по Костомаровскому переулку в г. Москве с признаками
опьянения, у дома 10 не выполнил законного требования сотрудника милиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем
нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность А. подтверждены: протоколом об
административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления
транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также
объяснениями А., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях А. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
является правильным.
Довод надзорной жалобы о том, что в
протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не может
повлечь отмену обжалуемых судебных решений. Правилами ст. 28.2 КоАП РФ
предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении сведений
о свидетелях лишь при их наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные
в данном протоколе, А. вправе был сделать соответствующее замечание или
дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании
заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное
ходатайство. Мировым судьей протокол об административном правонарушении признан
допустимым доказательством и оценен наряду с другими доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в выводах мирового судьи, нет.
Довод А. о том, что протокол об
административном правонарушении не является доказательством, поскольку он
фиксирует лишь вменяемое правонарушение, а не сам факт правонарушения, нельзя
признать состоятельным. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ
доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые
фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в
производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие
события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения
для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе
прочего, и протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела
об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья
оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном
и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы о том, что не присутствовали
понятые, не обоснован, поскольку он опровергается собранными по делу
доказательствами. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным
средством указаны персональные данные понятых, которые засвидетельствованы их
подписями. Сомнений в достоверности данных документов не имеется. Утверждение
А. о том, что он указанных в материалах дела понятых не видел, ничем объективно
не подтверждено, а потому не может служить основанием для отмены вынесенных по
делу судебных решений.
Довод заявителя о том, что его не
отстраняли от управления транспортным средством, и оно не задерживалось, не
влечет удовлетворения жалобы. Из представленных материалов усматривается, что
А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ГИБДД
был составлен протокол. Проведение данной обеспечительной меры подтверждено
подписями понятых и самого А. в указанном протоколе. То обстоятельство, что
транспортное средство А. не задерживалось, не исключает его виновности в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ.
Довод А. о том, что он не был извещен о
времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным. Данный довод
проверялся судьей районного суда и объективного подтверждения не нашел.
Оснований не доверять выводу судьи о надлежащем извещении А.
о времени и месте рассмотрения дела не имеется. Кроме того, из протокола об
административном правонарушении следует, что его копия с указанием времени и
места рассмотрения дела на 03 марта 2010 года в 10 часов 00 минут была вручена
А., что подтверждено его подписью в протоколе.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемого постановления.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 422 Таганского района г. Москвы от 03.03.2010 г. и решение Таганского
районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А. оставить
без изменения, надзорную жалобу А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ