ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. N 09АП-11756/2010-ГК
Дело N А40-10084/10-69-115
Резолютивная часть постановления
объявлена 7 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
13 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО СК "Цюрих" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2010
по делу N А40-10084/10-69-115
по иску ООО СК
"Цюрих" к ОАО "САК "Энергогарант"
о взыскании 15 768 руб. 11 коп.,
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Лазарева Н.М. по
доверенности N 02/24 от 03.11.2009
установил:
ООО СК "Цюрих" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "САК "Энергогарант"
о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 15 768 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
24.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить
полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом
извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для
отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела,
25.06.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены
механические повреждения автомобилю марки Мерседес, государственный
регистрационный знак С 077 РК, застрахованному в ООО
СК "Цюрих" (ООО "НАСТА") по полису N КСТ-0183377.
В соответствии со справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2008, постановлением-квитанцией о
наложении административного штрафа 99 ТА N 1146101 от 25.06.2008 данное ДТП
произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак М 033 ХО 99,
гражданская ответственность которого застрахована ОАО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО ААА 0134265225, что не
оспаривается ответчиком.
Стоимость восстановительных работ
составила 63 775 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы
дела актом осмотра транспортного средства от 14.07.2008, заказ-нарядом
МН-0123732.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что
вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ
обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо,
которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец оплатил стоимость
восстановительного ремонта в сумме 63 775 руб. 38 коп., что
подтверждается платежным поручением N 33213 от 11.08.2008.
В силу ч. 4 ст. 931
ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Судом первой инстанции установлено, что
ответчик платежным поручением N 3796 от 24.04.2009 произвел выплату страхового
возмещения в размере 48 007 руб. 27 коп., при этом
ответчиком в материалы дел был представлен расчет износа.
Согласно пункту 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении
размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и
деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку на момент
наступления страхового случая действовали указанные Правила обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не
противоречащие Закону об обязательном страховании, и предусматривающие
ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось
имущество в момент причинения вреда, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку заявленная
истцом сумма составила разницу между первоначальной суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с
учетом износа.
Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны
обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать
заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного
разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в
деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Доводов о необходимости
исключения из суммы подлежащего возмещению ущерба размера износа деталей
поврежденного автомобиля в заявленной ответчиком сумме при рассмотрении спора в
суде первой инстанции истцом заявлено не было. Кроме того, при
рассмотрении дела апелляционным судом, размер указанного истцом износа,
соответствующий расчет и порядок его определения заявителем жалобы также не
представлены.
Заявителем представленный ответчиком расчет не оспорен, основания,
свидетельствующие о недостоверности представленных документов, отсутствуют, в
связи с чем, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения
апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку документы, представленные
ответчиком, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера
причиненного ущерба с учетом износа.
При этом заявитель жалобы для участия в
судебном заседании не явился, с указанными документами не ознакомился,
возражений по указанным расчетам не представил, что не позволяет поставить под
сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для
удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции исследованы все
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной
жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
24.03.2010 по делу N А40-10084/10-69-115 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.Л.ДЕЕВ