МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N 33-13606

 

Федеральный судья: Алебастров Д.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к К., ООО СК "Оранта", ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения представителей ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - С., Ф., представителя Л. - Л.М.,

 

установила:

 

Л., уточнив требования, обратилась в суд с иском к К., ООО СК "Оранта", ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 28.10.2009 года около дома N 14, корпус 1 по ул. Кожевническая в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц <...>, принадлежащей на праве собственности Л.Д., которым она управляла на основании доверенности, и автомобиля Лэнд-Ровер <...> под управлением К., имущественная ответственность которого застрахована в ООО СК "Оранта". В результате указанного ДТП т/с Мерседес-Бенц были причинены механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении авария произошла из-за дефекта дорожного покрытия, появившегося из-за нарушения ГУП г. Москвы "Мосгортранс" правил проведения ремонта и содержания дорожного полотна. Просит взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в счет возмещения ущерба 371688 рублей 92 коп., а также расходы по госпошлине 6917 рублей.

В судебном заседании истец Л. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - К. иск не признал, пояснил, что ДТП произошло вследствие того, что из-под колеса его автомашины отлетела дорожная плита, в результате чего принадлежащее ему т/с потеряло управление и столкнулась с припаркованной автомашиной истца.

Ответчик - ООО СК "Оранта" в лице представителя иск не признал, пояснил, что отсутствуют основания для возмещения ими ущерба, т.к. страховой случай произошел не по вине К.

Ответчик - ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в лице представителей иск не признали, пояснили, что ДТП произошло по вине К., который управлял автомашиной без должного соблюдения ПДД.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года исковые требования Л. о взыскании с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" ущерба удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 28.10.2009 года около дома N 14, корпус 1 по ул. Кожевническая в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц <...>, припаркованного по указанному адресу, находящегося на тот момент времени под управлением Л., действующей по доверенности, и автомобиля Лэнд-Ровер <...>, под управлением К., в результате чего т/с Мерседес-Бенц были причинены механические повреждения, и, соответственно, причинен ущерб. В действиях водителя К. нарушений ПДД не установлено.

Согласно рапорту инспектора N БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы об обстоятельствах ДТП, К. на автомашине Лэнд-Ровер двигался в сторону Новоспасского моста по ул. Кожевническая в районе дома 14/1 наехал передним колесом на блок у трамвайного настила, блок поднялся и повредил правое заднее колесо, после чего машина стала неуправляемой и столкнулась со стоящей автомашиной Мерседес.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что причиной ДТП явилось нарушение правил ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. Как следует из материалов дела, вышеуказанный участок дороги находится в ведении ГУП г. Москвы "Мосгортранс". Постановлением об административном правонарушении от 28.10.2009 года за нарушение правил ремонта и содержания дороги в безопасном для движения состоянии привлечено к административной ответственности в виде штрафа должностное лицо - руководитель ГУП г. Москвы "Мосгортранс", штраф оплачен.

Согласно отчету экспертно-аналитического агентства ООО "КС-ЭКСПЕРТ" N 121109/1 от 12 ноября 2009 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате данного ДТП автомашины Мерседес-Бенц <...>, с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 363 688 рублей 92 коп. В соответствии с платежными документами, стоимость услуг оценщиков составила 8000 рублей.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства ДТП, отсутствие вины в причинении вреда К., непредставление ГУП г. Москвы "Мосгортранс" доказательств отсутствия своей вины, положения ст. 1064 ГК РФ, судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании ущерба с ГУП г. Москвы "Мосгортранс".

Правомерен вывод суда и о взыскании судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Доводы ГУП г. Москвы "Мосгортранс", приведенные в кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения суда о том, что Л. не является собственником т/с Мерседес-Бенц, в связи с чем не имела права на предъявление соответствующих требований о возмещении ущерба, не состоятельны, так как согласно доверенности на 01.06.2009 года Л. управомочена также содержать автомашину в технически исправном состоянии.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждаются материалами дела и по своей сути направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - без удовлетворения.