МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-13613
Судья:
Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова
М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Алибердовой
Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании от 13 июля 2010 года кассационную жалобу ЗАО "Авикос" на решение Пушкинского городского суда
Московской области от 29 декабря 2009 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ОАО "РКК Энергия" им. С.П. Королева, ЗАО "Авикос",
ООО "Росгосстрах-Столица", Ф., 3-му лицу Х. о возмещении ущерба
причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя ОАО "РКК
Энергия" им С.П. Королева - М.,
установила:
ОСАО "Ингосстрах" обратился в
суд с иском к ЗАО "АВИКОС", Ф., Х. о возмещении ущерба причиненного в
результате ДТП и взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что
07.10.2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого были причинены механические повреждения автомашине Nissan
X-Trial государственный регистрационный номер
<...>, и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по
полису N А13640151.
Согласно Справке ГИБДД
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений п. 8.4
правил дорожного движения РФ водителем Ф., управляющим транспортным средством
ВАЗ 2108 государственный регистрационный номер <...>, а также 10.1 Правил
дорожного движения РФ водителем Х., управляющим транспортным средством ГАЗ 3110
государственный регистрационный номер <...>. Согласно калькуляции N
167492 от 08.12.2006 года восстановительный ремонт превысил 75% страховой
стоимости транспортного средства, связи в чем ОСАО
"Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое
возмещение в сумме 537 120 рублей 12 копеек и 2 170 рублей расходы по эвакуации
транспортного средства.
На основании ст. 965 ГК РФ к ОСАО
"Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за
причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 30.03.2007 года ОСАО
"Ингосстрах" реализовало поврежденное транспортное средство, тем
самым частично возместив причиненный ущерб в размере 269 600 рублей. Итого,
реальный ущерб составил 267 520 рублей 12 копеек. Поскольку
на момент ДТП гражданская ответственность Ф. была страхована в ООО
"Росгосстрах-Столица" по договору ААА N 0117124135, 14 ноября 308
года ООО "Росгосстрах-Столица" на основании ст. 7 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и п. 10 правил ОСАГО выплатило
ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в пределах лимита в
размере 93 561 рублей 87 коп. Гражданская ответственность второго
виновника ДТП - Х. была застрахована в ЗАО "ВИКОС" по договору ААА N
0105801498. 21 ноября 2008 года в адрес ЗАО "ВИКОС" была направлена
претензия с предложением компенсировать причиненный ущерб. Однако, до настоящего времени денежных средств не поступало.
Определением суда от 14 декабря 2009 года
произведена замена ответчика Х. на ОАО РКК "Энергия", поскольку Х. в
момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ОАО "РКК
"Энергия" и выполнял свои трудовые обязанности (л.д.
86 - 94).
При этом Х. привлечен
к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец представитель ОСАО
"Ингосстрах" в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Ф. по
доверенности Б. заявленные исковые требования не признала, пояснив,
лимитированная сумма не вся использована целевым способом, но общую сумму
ущерба в совершении ДТП они не оспаривают.
Ответчик Ф. в судебном заседании
заявленные поддержал пояснения своего представителя.
Ответчик представитель ОАО "РКК
Энергия" по доверенности П. размер ущерба и вину сотрудника РКК
"Энергия" Х. в ДТП не оспаривала, поддержала письменные возражения на
иск.
Представитель ЗАО "Авикос" в судебное заседание не явился, о времени и
месте слушания дела извещен.
Представитель ООО
"Росгосстрах-Столица" в судебное заседание не явился о времени и
месте слушания дела извещен.
3-е лицо Х. в судебном заседании пояснил,
что с исковыми требованиями он не согласен, поддерживает позицию ОАО "РКК
Энергия".
Решением Пушкинского городского суда
Московской области от 29 декабря 2009 г. взыскано с ЗАО "АВИКОС" в
пользу ОСАО "Ингосстрах" - в счет возмещения ущерба - 133760 рублей
06 коп., судебные расходы 3000 рублей; с Ф. в счет
возмещения ущерба 41198 рублей 13 коп., судебные расходы в сумме 349 рублей 59
коп.
В кассационной жалобе ЗАО "Авикос" просит изменить решение суда, ограничив сумму
взыскания ущерба размером 120000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым в интересах
законности проверить решение суда в полном объеме и находит его подлежащим
отмене по следующим основаниям.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие
условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющегося причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931
ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования... Перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том,
что ДТП, произошедшее 07.10.2006 года, произошло по вине водителя Ф., нарушившего
п. 8.4 Правил Дорожного движения, и водителя Х., нарушившего п. 10.1 Правил
дорожного движения.
Распределяя расходы участников ДТП по
возмещению ущерба в равных долях, суд исходил из того, что поврежденный
автомобиль Нисан X-Trail государственный регистрационный
знак <...> на момент рассмотрения настоящего дела в суде реализован, в связи с чем суд лишен возможности определить степень вины
каждого из участников ДТП.
С данными выводами суда судебная коллегия
согласиться не может.
Как следует из материалов дела от
столкновения автомобиля Нисан с автомобилем ВАЗ, под управлением Ф.; первого
отбросило на полосу встречного движения, где с неподвижно стоявшим автомобилем
столкнулся автомобиль Москвич, под управлением К.; автомобиль Москвич по
инерции продвинулся вперед от столкновения с автомобилем ГАЗ 3110, под
управлением Х.
Оба водителя признали свою вину в
совершении ДТП, однако степень вину каждого из них должна быть определена
судом.
Суд не установил причинную связь между
действиями водителей и наступившими последствиями, не дал надлежащей оценки
схеме происшествия, акту осмотра поврежденного автомобиля и калькуляции на его
ремонт, в которых отражены повреждения автомашине Nissan
X-Trial государственный регистрационный номер
<...> от столкновений с автомашинами ответчиков.
Из представленного в материалы дела
заключения по убытку N 71-167492\06 (л.д. 30) в
результате ДТП, имевшего место 07.10.2006 года, на 18 км. Автодороги Холмогоры,
были причинены значительные повреждения автомобилю Нисан X-Trail
государственный регистрационный знак <...>, застрахованного ЗАО
"Триада строй". Согласно заключению экспертов ОСАО
"Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля
составила более 87,8% от страховой суммы (18807.75 доллара США), что при положительном
решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для
урегулирования претензии на условиях "полной гибели".
Из представленной в материалы дела
калькуляции на ремонт N 167492 (л.д. 31 - 32)
следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан X-Trail государственный регистрационный знак <...>,
составила 18 807,75 долларов США.
30.03.2007 года ОСАО
"Ингосстрах" реализовало поврежденное транспортное средство, тем
самым частично возместив причиненный ущерб в размере 269 600 рублей. Итого,
реальный ущерб составил 267 520 рублей 12 копеек. (л.д. 35).
Из представленного
в материалы дела полиса N ААА N 0105801498 (л.д. 75)
следует, что автомашина ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак
<...>, которой управлял водитель Х., принадлежит ОАО
"Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.
Королева", на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО
"АВИКОС", а гражданская ответственность Ф. застрахована в ООО
"Росгосстрах-столица"
Отказывая в
удовлетворении иска к ООО "Росгосстрах-столица" суд исходил из того,
что ООО "Россгосстрах-столица" полностью
выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования ААА N
0117124135, т.к. представлена копия выплатного дела ООО "Росгосстрах
столица" (л.д. 107 - 155), из которого следует,
что произвела страховые выплаты в размере 93 561,87 рублей и в пользу ОАО
"СОГАЗ" выплачено - 67 438 руб. 13 коп.
Вместе с тем в материалах дела
отсутствуют сведения о том, что денежные средства перечислялись ООО
"Росгосстрах столица" истцу - ОСАО "Ингосстрах".
Выплатное дело было
заведено по претензии ОАО" СОГАЗ", с указанием на то, что в данном
ДТП получил повреждение автомобиль ГАЗ-3110, р.з.
<...>, собственником которого является ОАО РКК "Энергия" им.
С.П. Королева и который застрахован в ОАО "СОГАЗ", однако из решения
суда следует, что в ДТП участвовал автомобиль ГАЗ-3110 р.н.
<...>, ответственность которого застрахована ЗАО "АВИКОС" (л.д. 75).
Лимит ответственности страховых компаний
в соответствии с действовавшим на момент ДТП законодательством ограничен суммой
в 120000 рублей в пользу каждого потерпевшего. Гражданин обязан возместить
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред.
Распределяя между ответчиками суммы,
подлежащие взысканию, суд в нарушение ст. 7 ФЗ "Об обязательном
страховании" пришел к ошибочному выводу о том, что с ЗАО
"АВИКОС" в пользу истца следует взыскать - 133760 рублей, а
ответственность ООО "Росгосстрах столица" необходимо ограничить ранее
выплаченной суммой - 92561 рубль 87 коп.
При таких обстоятельствах решение суда
нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое
рассмотрение.
При новом
рассмотрении суд следует определить степень вины каждого из водителей,
истребовать от истца данные, подтверждающие выплату ущерба ООО
"Росгосстрах столица", устранить противоречия в имеющихся сведениях
об автомобиле ГАЗ, участвовавшем в ДТП (регистрационный номер, страховая
компания) и в зависимости от установленных обстоятельств постановить решение в
соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 364 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда
Московской области от 29 декабря 2009 года отменить, дело направить в тот же
суд на новое рассмотрение.