МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N 33-19514

 

Судья: Федосова Т.А.

 

13 июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Ермиловой В.В.

с участием адвоката Радько С.А.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Перл"

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г., которым постановлено взыскать с ООО "МСК" в пользу ОСАО "Ресо-гарантия", <...> руб., расходы по госпошлине <...>, всего <...> руб.; взыскать с ООО "Перл" в пользу ОСАО "Ресо-гарантия" <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб., всего <...> руб.; взыскать с ООО "Перл" в пользу В. <...> руб., расходы оценки <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб., всего <...> руб.,

 

установила:

 

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к ОАО "Московская страховая компания" о взыскании <...> руб., к ООО "Перл" о взыскании <...> руб., расходов по госпошлине <...> руб.

В. обратился в суд с иском к ООО "Перл" о взыскании <...> руб., расходов по госпошлине <...> руб., расходов по оплате экспертизы <...> руб., всего <...> руб.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что 26 апреля 2008 г. на <...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> гос. рег. знак <...>, принадлежащего В. под управлением В.О., и <...> гос. рег. знак <...>, принадлежащего ООО "Перл", под управлением Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль В. получил механические повреждения. Вина водителей в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ДПС не установлена, возбужденные по факту дорожно-транспортного происшествия административные дела в отношении В.О. и Р. прекращены за истечением сроков административного расследования. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> гос. рег. знак <...> был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия", выплаченное страховое возмещение составляет <...> руб., тогда как согласно заключению экспертизы, проведенной В., рыночная стоимость автомобиля составляет <...> руб. Водитель Р., по вине которого имело место дорожно-транспортное происшествие, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ООО "Перл", собственника автомобиля <...> гос. рег. знак <...>.

В судебном заседании представители ОСАО "Ресо-гарантия" и В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Перл" иск не признал.

Представитель ОАО " МСК" в судебное заседание не явился.

Третье лицо Р. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит ООО "Перл".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Перл" - адвоката Радько С.А. (ордер в деле), представителя В. - В.О.Ю. (доверенность от 19 июля 2008 г. N 3-4122 по реестру), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 1064, 1079, 965, 1068 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 26 апреля 2008 г. в 15 час. 05 мин. на <...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> гос. рег. знак <...> под управлением водителя В.О., и <...> гос. рег. знак <...> под управлением водителя Р., в результате которого автомобилю <...>, принадлежащему В., были причинены механические повреждения. Производство по делам об административных правонарушениях по данному дорожно-транспортному происшествию прекращено за истечением срока проведения административного расследования.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, материалам административного дела, показаниям свидетелей <...>, справке ГИБДД, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Р.: В.О., управлявшая автомобилем <...>, на разрешающий зеленый сигнал светофора осуществляла поворот налево, при совершении поворота на перекресток на красный сигнал светофора выехал автомобиль <...> из области в сторону г. Одинцово, который ударил <...> в левую сторону при совершении автомобилем поворота налево. Р. нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <...>, совершающим маневр - поворот налево на разрешающий зеленый сигнал светофора. Причинно-следственная связь между действиями Р. и причинением материального ущерба истцу установлена. Поскольку водитель Р. в момент дорожно-транспортного происшествия работал в ООО "Перл", автомобиль <...> гос. рег. знак <...> принадлежит последнему на праве собственности, ответственность за причиненный ущерб лежит на ООО "Перл".

Судом установлено, что реальная рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет <...> руб. ОСАО "Ресо-гарантия" выплатило В. <...> руб. страхового возмещения по полису страхования <...> от 8 июня 2007 г. на условиях "полная гибель", годные остатки автомобиля были переданы истцу ОСАО "Ресо-гарантия".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признал, что требования В. к ООО "Перл", как к лицу, ответственному за причинение вреда, в размере разницы между полученным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <...> руб. подлежат удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования В. о возмещении судебных расходов по проведению оценки <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.

Поскольку к ОСАО "Ресо-Гарантия" перешло право требования возмещения ущерба в части выплаченной суммы страхового возмещения за вычетом суммы реализации годных остатков автомобиля, принятых на комиссию, выплаченной ООО "АВТО СБИЛ" в размере <...> руб., суд пришел к выводу о том, что ответственность по заявленным ОСАО "Ресо-Гарантия" требованиям в пределах лимита страховой суммы 120 000 руб., установленной законом, должна быть возложена на страховщика причинителя вреда, на ОАО "Московская страховая компания". Также с ООО "Перл" подлежит взысканию в пользу ОСАО "Ресо-гарантия" ущерб за минусом определенной судом суммы выплаченного страхового возмещения, что составляет <...> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с ОАО "Московская страховая компания" в размере <...> руб., с ООО "Перл" - <...> руб.

В кассационной жалобе ООО "Перл" указывает на то, что Р. Правил дорожного движения не нарушал, на красный сигнал светофора на перекресток не выезжал, так как для обоих автомобилей горел зеленый свет, в подтверждение данного обстоятельства ООО "Перл" ходатайствовало перед судом о назначении по делу судебно-технической экспертизы, однако суд в ее назначении необоснованно отказал, не выполнив, в том числе указания суда второй инстанции, решение постановлено на основании противоречивых доказательств, которые были неверно оценены судом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Перл", ходатайствуя о назначении экспертизы, просило поставить перед экспертами вопросы: какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации; соответствовали ли их действия указанным нормам Правил дорожного движения; имеется ли между нарушениями Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием причинно-следственная связь; исключалось ли возникновение дорожно-транспортного происшествия при соблюдении кем-либо из водителей Правил дорожного движения? (л.д. 191 т. 1). Указанные вопросы должны быть разрешены при рассмотрении дела непосредственно самим судом. К тому же выводу пришел суд первой инстанции, выполняя указания суда второй инстанции после отмены первого состоявшегося по настоящему делу решения от 5 марта 2009 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2009 г. (л.д. 150 - 152 т. 1). В данном случае нельзя признать, что указания суда второй инстанции, предложившего суду первой инстанции разрешить вопрос о назначении по делу судебно-технической экспертизы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не были выполнены. Кроме того, по материалам дела не усматривается, что при помощи экспертов в данном случае возможно выяснить, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль под управлением Р.

При вынесении решения суд дал оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, несогласие с оценкой доказательств в силу ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения суда в кассационном порядке. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что представитель ООО "Перл" настаивал в суде первой инстанции на версии, согласно которой оба автомобиля двигались на зеленый сигнал светофора, заявлял в судебном заседании ходатайство об истребовании сведений о режиме работы светофора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Перл" - без удовлетворения.