МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20684

 

1 инстанция: Судья Рябкова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационному представлению заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы и по кассационной жалобе Д. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 года по иску О. к Д., ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, по встречному иску Д. к О., ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба и морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Д. в пользу О. в счет возмещения материального ущерба 55441,4 руб., в счет возмещения морального вреда 50000 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 руб., возврат госпошлины в размере 1002 руб., а всего взыскать 111443,4 руб.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу О. в счет возмещения материального ущерба 109361,46 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 руб., возврат госпошлины в размере 2004 руб., а всего взыскать 121365,46 руб.

Во встречном иске Д. к О., ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать,

 

установила:

 

О. обратилась в суд иском к Д. и ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, возврате госпошлины, мотивируя требования тем, что 20 мая 2008 г. на 37,9 км автомобильной дороги Москва - Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под ее управлением, и автомобиля <...>, под управлением Д., в результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, а она - вред здоровью средней тяжести согласно заключению судебной экспертизы. Истица просила суд взыскать с Д. как с лица, виновного в автоаварии, расходы за проведение оценки состояния автотранспортного средства 4954,3 руб., почтовые расходы по направлению извещений ответчикам 656,09 руб., за проведение автотехнической экспертизы в рамках дознания по факту ДТП 49831,4 руб., в счет компенсации морального вреда 150000 руб., который выразился в причинении физических и нравственных страданий, а с ОСАО "Ресо-Гарантия", в которой застрахована ответственность Д. по полису ОСАГО, просила взыскать 65079,38 руб. в счет возмещения материального ущерба на восстановление автомобиля, а также средства, затраченные на лечение, в размере 80361,46 руб., госпошлину 3006 руб. и расходы по оплате помощи адвоката в размере 30000 руб. просила распределить между ответчиками.

Д. предъявил встречный иск, указывая на вину О. в ДТП, просил суд взыскать с нее в счет возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю 188108, 76 руб., дополнительные расходы, связанные с ДТП, в размере 19304,9 руб., состоящие из расходов по эвакуации транспортного средства 7400 руб., за проведение оценки 6500 руб., за оказанную юридическую помощь 5000 руб., почтовые услуги 404,6 руб., стоимость его проезда на наземном и подземном транспорте в отсутствие своего транспортного средства по служебным делам в период с 21.05.2008 г. по 23.10.2009 г. и к ребенку в выходные дни в 2008 г. и 2009 г. в размере 58328 руб., в счет возмещения морального вреда просил взыскать заседании 26672 руб. С ОСАО "Ресо-Гарантия", в которой также застрахована ответственность О. по полису ОСАГО, просил взыскать за ремонт своего транспортного средства лимит в 120000 руб. и пропорционально взысканию возврат госпошлины с ответчиков в размере 4975 руб., также взыскать расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 25000 руб.

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Л. в судебном заседании иск О. признал частично, встречный иск Д. не признал, соглашаясь с заключением экспертизы о виновности водителя Д. в данном ДТП и отсутствии вины водителя О., не возражал против взыскания за показанные истице лекарства, приобретенные ею медматериалы к операции по установке пластины, санаторно-курортное лечение с проездом к месту лечения и обратно и обследование МРТ, сумму в 30130 руб. не признал, полагая, что в Клинике им. <...> истица могла не делать операцию по изъятию пластины, а могла сделать операцию бесплатно по линии ОМС, материальный ущерб по ремонту автомобиля не признал, т.к. собственником автомобиля - является не О., а <...>, генеральная доверенность на истицу утратила свою силу.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, не согласившись с которым Д. обжалует его в кассационном порядке по доводам жалобы.

На решение суда также принесено кассационное представление заместителем Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д., О. и ее представителя по доверенности - К., <...>, представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" по доверенности - А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований О. и об отказе в удовлетворении встречного иска Д.

Отказывая Д. во встречном иске и возлагая на него ответственность по выплате О. понесенных ею расходов за проведение оценки состояния поврежденного автотранспортного средства, за проведение автотехнической экспертизы, почтовые расходы по направлению извещений ответчикам, в общей сложности 55441,4 руб., а также компенсацию морального вреда, суд исходил из доказанности факта вины водителя автомобиля <...> в совершении 20 мая 2008 года автоаварии.

К данному выводу суд пришел на основании анализа установленных по делу обстоятельств и правовой оценки представленных доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в Автономной некоммерческой организации "<...>", согласно которому непосредственно перед столкновением автомобиль <...> выполнял маневр перестроения из правой полосы движения в среднюю, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителям О. и Д. помимо общих требований, предусмотренных п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения следовало руководствоваться требованиями следующих пунктов: О. - требованиями п. 10.1 ПДД, Д. - требованиями п. п. 8,1, 8.2, 8.4 Правил, действия водителя О. соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имелось. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно не опровергает ранее данное заключение ООО "<...>", проведенное в рамках административного дела, в соответствии с которым водитель <...> перед столкновением совершал маневр, водитель <...> О. не имела технической возможности избежать столкновения. Эксперты АНО "<...>" <...> и ООО "<...>" <...> в судебном заседании поддержали выводы заключений.

Бесспорных и достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы экспертизы, а также альтернативного заключения суду представлено не было.

Поскольку таких доказательств не содержит и кассационная жалоба Д., то судебная коллегия считает несостоятельными доводы о недоказанности его вины в ДТП, произошедшем 20 мая 2008 года. Выводы суда по данному вопросу не опровергнуты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассатора о несогласии с мнениями и выводами экспертов АНО "<...>" приведены без учета положений ст. 79 ГПК РФ, в силу которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение экспертов является одним из допустимых доказательств, которое подлежит правовой оценке наряду со всеми представленными по делу доказательствами.

Довод кассационной жалобы о недоказанности понесенных О. расходов на проведение автотехнической экспертизы в рамках дознания по факту ДТП, опровергается материалами данного гражданского дела, содержащего доказательства в подтверждение этих расходов (л.д. 73, 82 т. 1).

Взыскивая с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу О. расходы в сумме 80361,46 руб., связанные с лечением и восстановлением здоровья, суд исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт причинения истице вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП, имевшего место 20 мая 2008 года, а также документально подтверждены расходы на медицинское обследование, на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов, на санаторно-курортное лечение, на проведение платной операции по удалению металлоконструкции в клинике им. <...>, право на обращение в которую принадлежало истице.

Решение суда в указанное части со стороны ОСАО "Ресо-Гарантия" не обжаловано.

Кроме этого, суд взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу О. 29000 руб. в счет возмещения ущерба за поврежденный в ДТП автомобиль <...> с учетом процента его износа, приняв за основу заключение ООО "<...>", выполненное по заказу страховой компании, и, таким образом, частично удовлетворив данное исковое требование.

О. решение суда в данной части не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, О. управляла автомобилем <...> по доверенности от <...> сроком на 3 года, выданной ей собственником данного транспортного средства <...> с правом управления и распоряжения, слежением за его техническим состоянием, правом продажи, получения страхового возмещения, с правом быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам и получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Страхователем в ОСАО "Ресо-Гарантия" на период ДТП 20.05.2008 г. являлась О., собственником автомобиля в страховом полисе указан <...>, лицами, допущенными к управлению О. и <...>.

Доводы кассационного представления заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы сводятся к тому, что на момент вынесения по данному делу решения от 16.03.2010 г. истек срок действия вышеуказанной доверенности, выданной собственником транспортного средства на имя О.

Судебная коллегия не принимает доводы кассационного представления в качестве основания к отмене решения суда, поскольку, несмотря на закончившийся 04.03.2010 г. срок действия доверенности, О. продолжала быть ответственной перед <...>, обязана была передать ему имущество в надлежащем состояния, а потому имела право требовать возмещение вреда за поврежденный автомобиль, владельцем которого она являлась на момент ДТП 20 мая 2008 года и соответственно причинения ущерба. Более того, доводы кассационного представления приведены без учета того, что в материалах дела имеется письменное заявление <...> о том, что самостоятельных требований по факту данного ДТП он не имеет и полностью поддерживает исковые требования О. (л.д. 175 т. 1).

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Других доводов, кроме вышеуказанных, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, ни кассационное представление, ни кассационная жалоба не содержат.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы и кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.