МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20905

 

Судья: Борисова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе А.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года,

которым постановлено: взыскать в пользу К. с ОСАО "Ресо-Гарантия" <...> руб. в счет возмещения ущерба и <...> руб. судебных расходов, всего <...> руб. (<...> руб. <...> коп.); с А. <...> руб. в счет возмещения ущерба и <...> руб. судебных расходов, а всего <...> руб. (<...> руб. <...> коп.),

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" и А. о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований истец указал на то, что по вине ответчика А., ответственность которого застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", 27.07.2009 г. в 19.30. на ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак <...>, под управлением К. и автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак <...>, под управлением А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ауди А6", были причинены механические повреждения; причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 9, 21, 22).

Истец указал на то, что 13.08.2009 г. он передал необходимый пакет документов в страховую компанию ОСАО "Ресо-Гарантия" для получения страховой суммы; а 18.08.2009 г. предоставил автомобиль на осмотр по направлению страховой компании. Страховщик произвел страховую выплату истцу в размере <...> руб. (л.д. 1 - 17).

К. ссылался на то, что не согласившись с данной страховой суммой он обратился за проведением независимой экспертизы оценки ущерба, тогда как согласно отчету N 10-12 о стоимости ремонта объекта оценки, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля "Ауди А6", с учетом износа, составляет <...> рублей <...> коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" <...> руб. в счет возмещения ущерба, <...> руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг; с А. <...> руб. в счет возмещения ущерба, <...> руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также возвратить уплаченную истцом государственную пошлину.

Представитель истца пояснил, что ущерб складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере <...> руб., стоимости услуг почты в размере <...> руб., стоимости услуг автосервиса в виде диагностики в размере <...> руб., стоимости услуг нотариуса в размере <...><...> руб., а также юридических услуг в сумме <...> руб.

Ответчики А., ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что сумма восстановительного ремонта по представленному истцом отчету завышена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения А., объяснения К. и его представителя К.Е, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных К. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что 27.07.2009 г. в 19.30. на ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак <...>, под управлением К. и автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак <...>, под управлением А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ауди А6", принадлежащему истицу были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе судебного разбирательства факт виновности А. в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП, не оспорен и доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с причинением автомашине истца технических повреждений.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 27.07.2009 г., с участием водителей А. и К., ответчиком ОСАО "Ресо-Гарантия" признано страховым случаем и К. в счет страхового возмещения было выплачено <...> руб. <...> коп.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) N <...> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 21.08.2009 г., составленному Центром независимой автотехнической экспертизы, стоимость ремонта автомашины "Ауди А6" составляет <...> руб. (л.д. 12 - 13).

Согласно отчету N <...>, составленному независимой оценочной компанией "Бизнес и финансы" консалтинговая группа, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <...> руб. (л.д. 28 - 59).

Удовлетворяя исковые требования К., суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 1072, 931 ГК РФ у истца имеются основания для получения от ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в полном размере и о довзыскании с ответчика А. в пользу истца оставшейся суммы причиненного вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчиков ущерба, суд принял во внимание отчет N <...>, составленный независимой оценочной компанией "Бизнес и финансы" консалтинговая группа, представленный истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа транспортного средства, составляет <...> руб. <...> коп.

При этом суд исходил из того, что данный отчет имеет все необходимые реквизиты, в целом соответствует справке ГИБДД, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, стоимость нормо-часов принята в соответствии со сборником "Цен на автотранспортные средства, трактора, автомобильные и транспортные двигатели, мотоциклы, краны, автопогрузчики, шины" НАМИ. Москва; расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления".

Судом проверены и признаны необоснованными доводы ответчиков о том, что указанные в отчете N <...> цены на восстановительные работы автомобиля "Ауди А6" завышены.

Кроме того, судом проверены и признаны необоснованными и доводы ответчиков о том, что эксперт независимой оценочной компании "Бизнес и финансы" консалтинговая группа неверно определил процент износа автомобиля "Ауди А6".

При этом суд принял во внимание, что согласно отчету N <...> процент износа транспортного средства составил 75%.

В соответствии п. 4.2.9. Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, утвержденного Министерством экономики РФ 04.06.1998 г., при оценке транспортного средства, находящегося в удовлетворительном состоянии по внешнему виду и эксплуатационным характеристикам, но достигшего расчетного износа 60% и более, последний может быть снижен до уровня 50%, но не ниже (за исключением случая замены кузова в сборе). При этом эксперт должен обосновать снижение расчетного износа.

Суд учел, что инженер-эксперт Т. в отчете N <...> в разделе "Корректировка стоимости транспортного средства с учетом естественного износа", обосновал свое мнение по этому вопросу (л.д. 38 - 40).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Аудио А6" в связи с ДТП от 27.07.2009 г.составляет <...> руб. <...> коп.

Разрешая спор, суд исходил из того, что нельзя принять во внимание экспертное заключение (калькуляцию) N <...> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 21.08.2009 г., поскольку Центр независимой автотехнической экспертизы Авто-Мобил проводил визуальный осмотр автомобиля Ауди А6 на обочине проезжей части, на стапель автомобиль не ставился, соответственно, не все повреждения автомобиля могли быть выявлены во время осмотра, что подтверждено показаниями свидетеля Р., отметкой в акте осмотра одиночного транспортного средства N <...> от 18.08.2009 г. (л.д. 10 - 11) о возможности скрытых дефектов.

Стоимость нормо-часа по видам работ в Московском регионе по состоянию на август 2009 г. (калькуляция составлялась 21.08.2009 г.) составляет 850 руб., а не 650 руб. как указано в отчете (л.д. 83 - 84); указанные в акте осмотра (л.д. 10 - 11) в п. п. 7, 14, 15 поврежденные детали не включены в калькуляцию, что подтверждено текстом калькуляции (л.д. 12 - 13), показаниями свидетеля Р., проводившего осмотр автомашины.

Судом установлено, что в экспертном заключении не учтены нормо-часы по видам работ для установки автомашины на стапель, снять/установить топливный бак, последнее необходимо для соблюдения противопожарной безопасности, учитывая, что при ремонте необходимо проведение работ с открытым огнем; в калькуляцию также не включена позиция - мойка кузова.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" <...> руб. <...> коп. (<...> - <...> руб. <...> <...> коп.), поскольку стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., ответчик ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатил истцу в счет возмещения ущерба <...> руб., тогда как лимит страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" составляет <...> руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку размер страховой выплаты не в полной мере возмещает расходы истца, необходимые для производства восстановительного ремонта поврежденного ТС, то оставшуюся сумму в размере <...> руб. <...> коп. (<...>, <...>) следует взыскать с лица, виновного в причинении данного ущерба, т.е. А.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика А. надлежит взыскать <...> (<...> руб. + <...> руб.), поскольку истцом понесены убытки, связанные с настоящим иском, а именно: расходы по оплате услуг независимой оценочной компанией "Бизнес и финансы" консалтинговая группа, за проведение диагностики подтверждены чеком на сумму <...> руб. (л.д. 59), квитанцией-договором на сумму <...> руб. (л.д. 15); расходы по оплате почтовых расходов подтверждены квитанциями (л.д. 18 - 20) на сумму <...> руб.; - расходы по оплате услуг нотариуса подтверждены справкой (л.д. 24), копией доверенности (л.д. 25) и составляют <...> руб.

Судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя составляют <...> руб., подтверждены договором поручения N <...> от 06.11.2009 г., квитанциями (л.д. 69, 70), основаны на ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ, а именно с ОСАО "Ресо-Гарантия" - <...> руб., с А. - <...> руб., по следующему расчету: цена иска - <...> (<...> + <...>); <...>/<...> = <...>%; <...>/<...> - <...>%; <...> x <...>% = <...> руб.; <...> x <...> = <...> руб.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. (л.д. 3, 4), которая подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, с ОСАО "Ресо-Гарантия" в сумме <...> руб., с А. в сумме <...> руб. по следующему расчету: <...> x <...>% = <...> руб.; <...> x <...> = <...> руб. и пришел к правильному выводу о том, что всего с ОСАО "Ресо-Гарантия" надлежит взыскать судебные расходы в сумме <...> руб. (<...> + <...>), а с А. - <...> руб. (<...> + <...>).

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком А. в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы кассационной жалобы А. о том, что судом было ему отказано в назначении судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку носят голословный характер. Из материалов дела усматривается, что данное ходатайство ответчик не заявлял.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. без удовлетворения.