МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20997
Ф/судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой
Л.Б.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу Харитонова Д.М.
дело по кассационной жалобе представителя
Г. - Ц.
на решение Бабушкинского районного суда
г. Москвы от 02 февраля 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к
ОГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, УВД по СВАО г. Москвы, ГУВД по г. Москве, Т. о
возмещении морального вреда, расходов на услуги представителя - отказать
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОГИБДД УВД
по СВАО г. Москвы, УВД по СВАО г. Москвы, ГУВД по г. Москве, Т. о возмещении
морального вреда, расходов на услуги представителя, мотивируя свои требования
тем, что 02.10.2008 г. инспектором полка ДПС по СВАО г. Москвы Т. вынесено
постановление по делу об административном правонарушении
о признании ее виновной в совершении ДТП. Решением Бабушкинского районного суда
г. Москвы от 08.06.2009 г. указанное постановление отменено в связи с
существенными нарушениями норм административного законодательства. Судом
установлено, что в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при
рассмотрении дела, не указано, на какой автомашине двигались участники ДТП. При таких обстоятельствах, в результате неправомерных действий
должностных лиц были ущемлены ее права и интересы, поскольку она испытывала
нравственные страдания и переживания, в связи с чем, ей был причинен моральный
вред, и просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50
000 руб., а также понесенные истцом расходы на оплату услуг оказанной
юридической помощи в сумме 40 000 руб.
Г. в судебное заседание не явилась.
Представитель Г. - А. в судебном
заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель УВД по СВАО г. Москвы и
ОГИБДД УВД по СВАО г. Москвы в судебном заседании возражал против
удовлетворения исковых требований.
Представитель ГУВД г. Москвы в судебном
заседании иск не признал.
Ответчик инспектор полка ДПС ОГИБДД УВД
по СВАО г. Москвы Т. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено, изложенное выше решение об отмене которого просит по доводам кассационной
жалобы представитель Г. - Ц.
Г. в заседание судебной коллегии не
явилась, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к
разбирательству дела, поскольку она извещена о времени и месте рассмотрения
дела, о причинах неявки суду не сообщила.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УВД по СВАО г.
Москвы по доверенности Б.Е., не согласившегося с доводами кассационной жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено в
соответствии с требованиями ст. ст. 15, 151, 1064, 1069 ГК РФ и фактическими
обстоятельствами дела, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что
постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2008 г.,
вынесенным инспектором полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Т., истец Г. была
признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению Г.,
24.09.2008 г. в 14 час. 30 мин. по ул. Полярная, д. 52
при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству,
двигающемуся по главной дороге, в результате чего, произошло ДТП с а/м ГАЗ 3302
г.р.з. <...>. Решением Бабушкинского районного
суда г. Москвы от 08.06.2009 г. указанное выше постановление было отменено в
связи с существенными нарушениями норм административного законодательства РФ,
производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков
привлечения к административной ответственности..
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд правомерно пришел к выводу о том, что
истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств,
свидетельствующих о незаконных действиях ответчиков, которые повлекли
причинение вреда истцу, поскольку постановление об административном
правонарушении в отношении истца, было отменено решением Бабушкинского
районного суда г. Москвы от 08.06.2009 г. по не реабилитирующим
обстоятельствам, в связи с установлением
судом нарушений процедуры составления и оформления данного постановления: т.к.
не были указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не
указано, на какой автомашине двигались участники ДТП, что не свидетельствует о
невиновности Г., решение суда от 08.06.2009 г. сторонами не оспаривалось и
вступило в законную силу.
Оснований не согласиться с указанным
выводом суда не имеется, т.к. он основан на требованиях закона, материалах дела
и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Кроме того, суд учел, что действия
инспектора полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Т. не были признаны в
установленном законом порядке незаконными. Также не было установлено, что имело
место быть со стороны инспектора незаконное привлечение Г. к административной
ответственности.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах
законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Доводы кассационной
жалобы о незаконности действий инспектора полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО г. Москвы
Т. и том, что в результате незаконных действий ответчиков истец испытала
нравственные страдания и переживания, в связи с чем, судом неправомерно
отказано в удовлетворении заявленных требований, были предметом судебного
разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, сводятся к иной оценке
доказательств по делу и не могут
служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы не
влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить
основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами
доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с
материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не
находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г.
Москвы от 02 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.