ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N А40-8347/10-31-84
Резолютивная часть постановления
объявлена 06.07.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
13.07.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи: Кораблевой
М.С.
судей: Красновой С.В., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Нефедовой А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от
21.04.2010, принятое судьей Тимошенко Н.С., по делу N А40-8347/10-31-84 по иску
закрытого акционерного общества"Московская
акционерная страховая компания" к открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании
представителей: от истца: не явился, извещен от
ответчика: не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество
"Московская акционерная страховая компания" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому
страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о
взыскании 12 544,92 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на
ст. ст. 15, 387, 929, 931, 965 ГК РФ.
Решением суда от 21.04.2010 г. иск
удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 11326,43 руб. в
возмещение ущерба в порядке суброгации, при этом суд сослался на то обстоятельство,
что при выплате страхового возмещения подлежит учету размер износа частей,
узлов, агрегатов и деталей. Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности и
доказанности заявленных требований, а также наличии страхового случая.
Ответчик не согласился с решением суда и
подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда отменить,
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение
судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной
жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что
истцом не представлен обязательный документ для урегулирования спора в
надлежащей форме: протокол об административном правонарушении, постановление и
справка о ДТП представлены в виде фотокопии; истец не известил об осмотре
поврежденного транспортного средства заинтересованное лицо ОСАО
"Ингосстрах", о чем по мнению ответчика,
свидетельствует отсутствие телеграммы, а также уведомление о вручении
телеграммы.
Истец письменный отзыв на апелляционную
жалобу не представил, представители сторон в судебное заседание не явились.
Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие
представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела,
18.05.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием
автомобилей: марки "BMW-525", государственный регистрационный номер К
500 ТТ 97 и марки Автолайн 32361 "Форд",
государственный регистрационный номер - ВС 995 77 (транзит), последнему были
причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2009, протоколом об административном
нарушении 99 ХА N 1524767, постановлением 99 ХА 2247409 о наложении административного
штрафа.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки
"BMW-525", Ведмедовской М.А., признанной
виновной в ДТП, в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения, была
застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ВВВ N
0463670453 и не оспаривается ответчиком.
Автомобиль марки Автолайн 32361
"Форд" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в
ЗАО "МАКС", что подтверждается страховым Полисом N 70/50-500060080 от
01.10.2008 со сроком действия с 01.10.2008 по 01.10.2009 (л.д.
9).
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки Автолайн 32361 "Форд",
поврежденного в результате ДТП (с учетом износа деталей и материалов для
восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения
ООО "МЭТР" в размере 2%) составила 11 326,43 руб., что подтверждается
актом осмотра от 10.06.09 N 09-13190 (л.д. 21-24),
экспертным заключением N 09-13190 от 19.06.2009.
29.06.2009 г. истец по платежному поручению
N 81792 произвел выплату страхового возмещения, оплату стоимости
восстановительного ремонта, произведенного ООО "ТАРИКОНС"в размере 12 544,92 руб. (л.д.
26).
01.07.2009 (исх. N 09-13190) ЗАО
"МАКС" направило в адрес ответчика требование о страховой выплате по
спорному страховому случаю в сумме 12 544,92 руб., которое было оставлено
ответчиком без удовлетворения (л.д. 27).
Поскольку право требования выплаченного
страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, истец и
обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ,
представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к
выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене
либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Поскольку при суброгации происходит
перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее
к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих
отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу ч. 2 п. 1
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,
либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.
Обязанность
возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности,
праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином
законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2
п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
названного Кодекса).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления
поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому договору, то в
силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения
вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6,
13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с
пунктом 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (с
учетом изменений и дополнений) размер расходов на материалы и запасные части
определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на
указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.
Поскольку истец
полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления
поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому полису, то в
силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения
вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, к ОСАО "Ингосстрах",
поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована
этой страховой организацией.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 11
326,43 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации с учетом размера износа
деталей.
Суд первой
инстанции обоснованно сослался на пункт 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате
или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков,
проведенных до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного
имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет
достоверно установить наличие страхового случая и
размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Следовательно, отказ в выплате страхового
возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая
и размера убытков.
Поскольку представленными в материалы
дела доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости,
подтверждается факт наступления страхового случая и размер ущерба, подлежащего
возмещению, суд первой инстанции правомерно принял решение и удовлетворил
требования истца.
Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные
доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме
надлежащим образом заверенной копии.
Довод апелляционной жалобы о том, что
истцом в надлежащей форме не представлен обязательный документ для
урегулирования спора, несостоятелен, поскольку АПК РФ не исключает
представление в арбитражный суд доказательств в виде надлежащим образом
заверенной фотокопии документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств. В случае сомнений ответчика в достоверности
представленных истцом в суд доказательств, последний не лишен был
процессуальной возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим
ходатайством либо заявить о фальсификации представленных истцом доказательств.
Поскольку указанные процессуальные действия ответчик не совершил, то его довод о
не предоставлении обязательных документов для урегулирования спора противоречит
материалам дела.
Что касается довода о не извещении
ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного
транспортного средства независимой экспертной организацией, то жалоба не
содержит обоснований, каким образом указанное нарушение п. 2 ст. 12 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" привело к принятию судом неправильного решения. Акт осмотра, характер
выявленных повреждений автомобиля, размер восстановительного ремонта ответчиком
не оспорен. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства,
имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным
судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в
соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права
правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК
РФ, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону,
не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.04.2010 г. по делу N А40-8347/10-31-84 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
С.В.КРАСНОВА