ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 09АП-12774/2010-ГК
Дело N А40-9876/10-35-91
Резолютивная часть постановления
объявлена 07.07.2010
Постановление изготовлено в полном объеме
14.07.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Семикиной О.Н., Катунова
В.И.,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Страховая
компания "ПАРИ"
на решение Арбитражного суда города
Москвы
от 22.06.2010 по делу N
А40-9876/10-35-91,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО
"1 СК"
к ОАО "Страховая компания
"ПАРИ"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца Иванова О.С. по
дов. от 01.01.2010
от ответчика не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы
рассмотрен иск ООО "1 СК" к ОАО "Страховая компания
"ПАРИ" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения,
выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 5703,91 руб.
Решением суда от 22.06.2010 исковые
требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана
апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить,
ссылаясь на нарушение норм материального права, на неполное выяснение
обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в
судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст.
266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, оценив объяснения истца, считает, что обжалуемое решение подлежит
отмене, а в исковых требованиях следует отказать, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2008, были причинены
механические повреждения автомобилю Вольво, регистрационный знак К56 КС150,
принадлежащему на праве собственности Митиной Е.Ю., застрахованному ООО "1 СК" по договору страхования ТС N
50010180101118033954.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения Моисеевой А.Д., управлявшей автомобилем
Вольво, регистрационный знак О227КР199, п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2008, определением от
19.12.2008, протоколом 0137223 от 27.12.2008, постановлением 99ХА0234257 от
27.12.2008, постановлением 77АЕ N 1133941 от 27.12.2008.
Гражданская ответственность Моисеевой
А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО
"Страховая компания "ПАРИ" по страховому полису ААА N
0143078868.
Размер ущерба согласно заключению N
19-01-09/02/05 составил 55.858 руб. без учета износа.
ООО "1 СК" оплатило
фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
в размере 55.858 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1_003226
от 16.04.2009.
Согласно п. 4 ст.
931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 965
Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Истец в иске указал, что в досудебном
порядке ответчик оплатил истцу 50.154, 09 руб. с учетом износа.
Истец обратился в суд за взысканием суммы
износа.
Согласно правовой позиции Высшего
Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2010 N
14462/09 и указанной ниже, такой иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
По настоящему страховому случаю
восстановительные расходы за вычетом износа возмещены истцу, что он не
оспаривает.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271
АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.06.2010 по делу N А40-9876/10-35-91 отменить, в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью "1 СК" в пользу Открытого акционерного общества
"Страховая компания "ПАРИ" расходы по государственной пошлине в
размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух
месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
В.И.КАТУНОВ
судья
О.Н.СЕМИКИНА